дело № 2-3642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Жуковой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «ТрансЮГСервис» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 15.10.2016 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП – водитель гр.Р.А., управляя автомобилем ... нарушил ПДД РФ, а именно: перед поворотом направо, налево и развороте водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для дальнейшего движения в данном направлении. Вследствие этого нарушения, водитель гр.Р.А. допустил столкновение с автомобилем ... под управлением гр.ФИО2 в ДТП был признан водитель ... госрегзнак ... гр.Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС №.

Поврежденное ТС принадлежит на праве собственности ФИО1 

... г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 114651,11 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП гр.Д.Ю. Согласно заключению ИП гр.Д.Ю. № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 600 руб. с учетом износа, 381 900 руб. без учета износа. Разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой составляет 116 948,89 руб.

... г. истец обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик доплату не произвел. Вирбак Авто ( ИП гр.М.М.) были произведены работы по диагностике и ремонту поврежденного транспортного средства.

... г. ответчику были переданы: экспертное заключение ООО «...», заказ-наряд № от ... г., оригинал наряд-заказа № от ... г. сервисной станции ИП гр.М.М., оригиналы чеков по оплате данных услуг. Однако в доплате страхового возмещения страховая компания повторно отказала.

Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 116 948,89 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по заказ-наряду в размере 4 500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 3 000 рублей. Истец так же просил взыскать с ООО «...» сумму материального ущерба в сумме 150 300 рублей, а так же взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «...» моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

Впоследствии, с учетом выводов судебной экспертизы о размере ущерба истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 119 245,89 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 59 622,94 руб., расходы по заказ-наряду в сумме 4 500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП – столкновение ... госрегзнак ... принадлежащего ООО «...» и под управлением гр.Р.А. и автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 и под управлением гр.И.А.

Виновным в ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении признан водитель ... гр.Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС №.

... г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 114 651,11 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП гр.Д.Ю. Согласно заключению ИП гр.Д.Ю. № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 600 руб. с учетом износа, 381 900 руб. без учета износа. 

... г. истец обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик доплату не произвел. 

Истец обратился в Вирбак Авто ( ИП гр.М.М.), где были произведены работы по диагностике и ремонту поврежденного транспортного средства.

... г. истец передал ответчику: экспертное заключение ООО «...», заказ-наряд № от ... г., оригинал наряд-заказа № от ... г. сервисной станции ИП гр.М.М., оригиналы чеков по оплате данных услуг. Однако в доплате страхового возмещения страховая компания повторно отказала.

Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с ... г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Определением суда от ... г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Авто Экспертное Бюро «...».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Авто Экспертное Бюро «...» от ... г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на момент ДТП, с учетом положения Банка России от ... г. №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 366 118 руб. без учета износа и 218 034 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля Хендэ Элантра госрегзнак Т 431 РК 123, поврежденного в результате ДТП от ... г. составит 347 220 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр.И.Н. поддержал данное им заключение, пояснив, что при расчете стоимости автомобиля на дату ДТП им использовался коэффициент 0,9. Произошла тотальная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно размера страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО Авто Экспертное Бюро «...» от ... г. №.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ... г. превышает стоимость автомобиля на день ДТП, имеет место полная гибель автомобиля. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Определением суда от ... г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков автомобиля истца.

В соответствии с заключением ООО «ЮГ-Эксперт» №-АТЭ от ... г. стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Элантра госрегзнак Т 431 РК 123 составляет 113 323 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В соответствии с положениями п. 18 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется: 347 220 руб. – 113 323 руб. = 233 897 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные со страховым случаем: оплата эвакуатора в сумме 3 000 рублей, оплата диагностики скрытых повреждений в сумме 4 500 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в рамках страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На день вынесения решения суда, страховой компанией частично произведена выплата страхового возмещения в сумме 114 651,11 рублей.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 119 245,89 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 000 рублей, расходы на диагностику в сумме 4 500 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании. 

В процессе производства по делу истцом уточнены требования с учетом того, что произошла полная гибель автомобиля. Размер ущерба определен как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, оставшихся у истца. Таким образом, ущерб полностью погашен за счет страховой выплаты, требования к ООО «...» при уточнении не заявлены. При таких обстоятельствах, ООО «ТрансЮГСервис» является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... г. и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после ... г., то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 59 622,94 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб., завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., подтвержденные надлежащими документами. 

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «ЮГ-Эксперт» №-АТЭ от ... г. ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «ТрансЮГСервис» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 245,89 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 000 рублей, расходы на диагностику в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 59 622,94 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 927,37 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «...» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: