2-21/2025 (2-412/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года 

<

адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карловой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием ответчика ФИО2, участвующего по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 16.10.2023 истец передала ответчику 70 000,00 руб. в долг на срок с 16.10.2023 по 15.11.2023, факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Денежные средства в установленный срок не были возвращены, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 16.10.2023, в размере 81 310,80 руб., из которых: 70 000,00 руб. - основной долг, 11 310,80 руб. - законная неустойка за период с 16.11.2023 по 04.11.2024; а также судебные расходы в размере 21 000,00 руб., из которых: 4 000,00 руб. государственная пошлина, 2 000,00 руб. расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности, 15 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 16.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 70 000,00 руб., что подтверждается распиской.

При заключении договора займа между сторонами был оговорен срок возврата денежных средств, а именно до 15.11.2023.

В соответствии с положениями ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

По смыслу данной статьи возврат суммы займа, независимо от того, возвращается ли сумма полностью или же только часть займа, кредитор обязан либо совершить надпись на долговом документе о получении денежных средств, либо выдать соответствующую расписку, подтвердив тем самым факт получения денежных средств от должника, во исполнение принятых им на себя обязательств по договору займа. 

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представила суду оригинал долговой расписки от 16.10.2023, на которой отсутствует надпись о возвращении ФИО2 каких-либо денежных сумм. 

В материалах делах, также не имеется письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств, как того требуют условия договора займа. 

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70 000,00 руб. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что размер неустойки за просрочку возврата долга в расписке не указан, в связи с чем требование истицы о начислении неустойки в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, за просрочку возврата денежной суммы являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным. Со стороны ответчика контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2023 по 04.11.2024 в размере 11 310,80 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса об удовлетворении расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд исходит из следующего.

Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя ФИО5 представлять интересы по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия уплачено 2 000,00 руб.

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов представителя в рамках настоящего гражданского дела, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности подлежащим удовлетворению. 

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор № на ведение судебного дела по вопросу связанному с взысканием с ФИО2 задолженности по расписке отДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора исполнитель – ФИО5 принял на себя выполнять следующие виды услуг по поручению заказчика: ознакомление со сложившейся ситуацией (со слов заказчика); консультирование клиента с целью выбора способа защиты прав; изготовление искового заявления и (или) иного документа в интересах стороны; представительство в суде, органе – на усмотрение исполнителя; реализация иных процессуальных прав и обязанностей в интересах заказчика (п.2). За оказание услуг по настоящему договору, заказчик вносит аванс в размере 15 000,00 руб. (п.4).

В подтверждение выполненных работ представлены соответствующие акты, а именно:

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ознакомился с документами представленными заказчиком, а также проконсультировал заказчика и согласовал с ней позицию с целью восстановления нарушенного права. Общая стоимость данных услуг составляет – 2 000,00 руб.

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель проконсультировал заказчика по вопросам доверенности и необходимости указания в ней конкретной цели удостоверения сделки с целью последующего взыскания, а также объяснения цели выдачи. Общая стоимость данных услуг составляет – 1 000,00 руб.

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил следующий вид услуг: оплатил государственную пошлину; изготовил исковое заявление; проконсультировал клиента и довел до нее сложившееся процессуальное положение, а также ее права и обязанности. Общая стоимость данных услуг составляет - 12 000,00 руб.

В подтверждении оплаты вышеуказанных услуг представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000,00 руб. в счет оплаты по договору на ведение судебного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО5, в сумме 15 000,00 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в ином размере суд не находит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму долга в размере 81 310,80 руб., в том числе: основной долг – 70 000,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 310,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы на оформление доверенности представителю истца в размере 2 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Карлова Е.В.

Мотивированное решение составлено 24.01.2025