№ 12-285/2017 

№

РЕШЕНИЕ

г. Куровское Орехово-Зуевского района 10 августа 2017 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцына И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО . от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО . от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, которая мотивирована тем, что о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, имеющееся в материалах дела судебное извещение возвращено в суд, в связи с отсутствием по данному адресу адресата, по месту регистрации мировым судьей повестка не направлялась, в связи с этим было нарушено его право на защиту. 

Кроме того, правонарушение он не совершал – в указанный в протоколе об административном правонарушении период в Орехово-Зуевском районе он не находился, более того в Орехово-Зуевском районе не был и ранее, места жительства в 

<

адрес>, указанного в карточке водителя, а также и в другом ином населенном пункте указанного района, он не был ни зарегистрирован ни проживал. Транспортным средством он не управлял, протокол в отношении него инспектор ДПС ФИО не составлял. Водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ находится в ГИБДД по 

<

адрес>, с этого периода транспортными средствами он не управлял, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сфальсифицировано. 

О том, что мировым судьей он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он узнал в конце января 2017 года, когда судебные приставы наложили арест на его банковский счет. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, суд считает вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО . от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

В материалах дела имеется судебное уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ путем смс-сообщения по номеру телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9). Однако оно не доставлено адресату по неопределенным причинам. 

Судебная повестка направлена мировым судьей по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту фактического проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанного со слов этого гражданина в протоколе об административном правонарушении (л.д.11,12). Однако указанное судебное извещение возвращено на судебный участок, поскольку такой адресат по этому адресу не проживает.

После чего мировой судья, не принимая во внимание, что работниками почтовой службы ранее указано, что адресат не проживает, повторно направляет повестка по тому же адресу. Письмо возвращается на судебный участок с отметкой, что лицо не проживает (л.д. 14,15).

Вместе с тем, имея сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении о месте регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, мировой судья не принял должных мер по извещению ФИО1 по месту его регистрации, чем существенно нарушил его право на защиту, в том числе представить доказательства своей не причастности к инкриминируемому правонарушению. 

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, мировой судья не принял решение об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие, чем были существенно нарушены его права на защиту. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому основанию подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем остальные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.А. Пыльцына