РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указывает, что при движении на автомобиле Форд Куга, государственный номер № принадлежащем ему на праве собственности, был пристегнут ремнем безопасности. После полной остановки транспортного средства, по требованию сотрудника ДПС ФИО3, он отстегнул ремень безопасности для того чтобы достать документы находящиеся в перчаточном ящике автоиобиля. При составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении доказательств его вины предъявлено не было.

Полагал, что инспектор нарушил ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть трактовано в его пользу. Обращает внимание судьи, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указан свидетель ФИО4, которого на месте остановки транспортного средства и вблизи проезжей части не было.

На основании изложенного просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный срок обратился с жалобой в суд, но она была возвращена.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Представитель УМВД России по Орловской области ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Не возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. 

С учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 данной статьи КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. При этом в установленный законом срок он обратился в суд с жалобой, однако, она была возвращена. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что предоставленным действующим законодательством правомочием ФИО1, распорядился в пределах разумности процессуального срока, установленного законодателем и полагает возможным восстановить ему срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. ФИО1, в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Форд Куга, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО3 Ими был остановлен автомобиль Форд Куга под управлением ФИО1, который в нарушение требований ПДД не был пристегнут ремнем безопасности. При этом в автомобиле были установлены заглушки.

Довод ФИО1 о том, что свидетель ФИО6 отсутствовал на месте, когда его остановил инспектор, судья находит несостоятельным и полностью опровергающимся материалами дела. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем с не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается в том числе имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол был составлен с нарушением в виду того, что не было представлено доказательств совершения им правонарушения, а также об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения. 

Однако вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, однако, когда его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он отстегнул ремень безопасности, чтобы дотянутся до перчаточного ящика автомобиля, при этом чтобы автомобиль не пищал, он установил заглушки, судья находит несостоятельными и расценивает, как избранный способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ дана правильно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе также не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ является законным. 

Руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.2, 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Н.Н. Колесов