УИД 74RS0001-01-2023-005664-37

Дело № 2-469/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Трест-11» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Трест-11» (далее - ООО СЗ «Трест-11») о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 164 819,54 руб., неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно в размере 1 648,20 руб. за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 18 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «Трест-11» был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № К11-216ч, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Оплата цены по указанному договору произведена в полном объеме, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После передачи застройщиком квартиры в период гарантийного срока обнаружены недостатки. Застройщику по электронной почте было направлено требование о безвозмездном устранении указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки были устранены частично после повторного обращения с требованием об их устранении ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соглашения об урегулировании разногласий. Для установления наличия строительных недостатков объекта долевого строительства специалистом ФИО3 было подготовлено заключение №.23.САЕ, согласно которому объем затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составил 203 785,30 руб. В адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении затрат на устранение выявленных недостатков. Требования о возмещении затрат застройщиком в добровольном порядке не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на основании трехстороннего соглашения об урегулировании разногласий возмещены затраты, связанные с отслаиванием штукатурки в ванной комнате в размере 14 000 руб. Остальные требования не удовлетворены. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-11» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица ООО «СК Интех» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Как следует из представленных документов, между ООО СЗ «Трест-11» и ФИО4 был заключен договор № К11-216ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, в том числе 

<

адрес>, общей площадью (проектная) 83,3 кв.м. (без площади лоджии), 85,8 кв.м. (с учетом площади лоджии), расположенная на 18 этаже, по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> (5 533 кв.м.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру дольщику в собственность, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена договора составила 5 495 780 руб. (п.п. 1.1, 2.1). 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства со следующим видом отделки и установленном оборудовании: дверь входная металлическая, окна пластиковые, отопление – радиаторы, электроразводка – выполняется до электросчетчика, сантехническая разводка выполняется с установкой водомеров, без сантехнического оборудования, потолки: шпатлевание железобетонных поверхностей потолков из изделий заводской готовности не производится, категория поверхности железобетонных изделий А-5 по ГОСТ 13015-2003, стены: оштукатуривание стен осуществляется простой штукатуркой. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена в установленном законом порядке.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцом квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 203 785,30 руб., что подтверждается заключением специалиста ФИО3 №.23.САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате расходов для устранения недостатков в размере 203 785,30 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., полученную ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением которой он обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО СЗ «Трест-11», ООО «СК Интех» заключен соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому в рамках урегулирования разногласий сторон относительно строительных недостатков, а именно: отслаивание штукатурки в ванной комнате в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и исполнения гарантийных обязательств ООО «СК Интех» обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-11» не представил возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков не заявил.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что у ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «Трест-11» - обязанность выплатить ФИО1 расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в сумме 164 819,54 руб. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а к изготовителю в соответствии с п. 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей:

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком ООО СЗ «Трест-11» ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок застройщиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ООО СЗ «Трест-11» подлежит взысканию неустойка со ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем размер неустойки составит 215 913,60 руб. (164 819,54 х 1% х 131 день).

Таким образом, с ООО СЗ «Трест-11» подлежит взысканию неустойка в сумме 215 913,60 руб., оснований для снижения заявленной неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СЗ «Трест-11» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 381 733,14 руб. (164 819,54 руб. + 215 913,60 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 866,57 руб. (381 733,14 х 50%), при этом у суда нет оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения специалиста ФИО3 в размере 18 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста ФИО3 в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 7 307,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Трест-11» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест-11» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) расходы на устранение недостатков в размере 164 819,54 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 913,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 190 866,57 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест-11» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 307,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.