Дело № 12-84/2025

УИД: 91RS0021-01-2025-001061-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года г.Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г., с участием защитника – Сингаевского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы. Жалоба мотивирована тем, что заявитель считает незаконным и необоснованным постановление должностного лица. Так, 25 июля 2024 года в 21 час. 25 мин. по адресу: г.Судак, а/д Судак-Миндальное-Солнечная Долина, 2 км+289м, в сторону Респ. Крым, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не был во владении собственника ФИО1, а находился под управлением водителя ФИО3, поскольку ФИО1 находился в г.Москва. Таким образом, заявитель считает, что он являясь владельцем транспортного средства, 25 июля 2024 года не нарушал п.9.1.1 ПДД, в связи с чем, просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего защитника.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Сингаевский А.В. просил восстановить срок для подачи жалобы, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.

По ходатайству защитника Сингаевского А.В. в судебное заседание явилась свидетель ФИО4, которая подтвердила, что в момент совершения административного правонарушения 25 июля 2024 года транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, управляла именно она.

Выслушав защитника, пояснения свидетеля ФИО4, изучив жалобу и письменные доказательства, приобщенные в судебном заседании документы, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 06 августа 2024 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Причина пропуска обжалования постановления обусловлена тем, что о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении ему стало известно фактически 08 августа 2025 года, поскольку он не находился по месту своего проживания во время поступления почтового отправления.

При таких обстоятельствах, причину пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанную в жалобе, суд считает возможным признать уважительной, и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, из обжалуемого постановления от 06 августа 2024 года усматривается, что заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: «Ураган – Юг», заводской номер 

<

данные изъяты> свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установил, что 25 июля 2024 года в 21:25:49 по адресу: 

<

адрес>, 2км+289 м, в сторону 

<

адрес>, водитель в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, который и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого субъекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 25 июня 2019 г N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец)транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается ох административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным, ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставил копию страхового полиса №№, в соответствии с которым, кроме заявителя ФИО1 к управлению транспортным средством допущена ФИО5, лично подтвердившая факт управления транспортным средством.

Из анализа вышеуказанных, доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. – отменить, производство по административному делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Рыков