Перминова Е.А. №22-4843/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Барбонягра Р.А.,

адвоката Мелентьевой В.Н.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барбонягра Р.А. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 4 мая 2017г., которым 

Барбонягру Р.А. 

<

данные изъяты>, отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров судов в соответствии с актом амнистии.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного Барбонягра Р.А. и его адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Барбонягра Р.А. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с ходатайством о приведении приговоров 

<

данные изъяты>. в соответствии с постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне».

4 мая 2017г. постановлением Волоколамского городского суда Московской области, в удовлетворении ходатайства Барбонягры Р.А. было отказано ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность заявленного им ходатайства.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный Барбонягра Р.А. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой указывает о нарушение его прав путем вынесения незаконного, необоснованного постановления судом, ухудшающего его положение. Считает наказание по приговорам 

<

данные изъяты> отбытым, в связи с чем, с него должна быть снята судимость на основании постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне». Полагает, что суд должен оказать содействие в сборе документов и истребовать необходимые копии решений судов. Просит отменить постановление суда и привести в соответствие указанные им в ходатайстве приговоры. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных сведений для рассмотрения ходатайства или представления в судебном заседании и восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению, возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В связи с изложенным, выводы суда об отказе в принятии ходатайства осужденного Барбонягра Р.А. правильны и основаны на требованиях действующего законодательства. 

При этом отказ в принятии ходатайства Барбонягра Р.А. не влечет за собой прекращения его права на повторное обращение с данным ходатайством после устранения указанных недостатков. 

Суд может оказать содействие в сборе документов, необходимых для рассмотрения ходатайства, которое осуществляется только по просьбе осужденного, либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, и лишь в том случае, если эти документы не могут быть получены или истребованы осужденным самостоятельно.

В данном случае, восполнение сведений для рассмотрения ходатайства путем представления лицом, заявившим ходатайство копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу, возможно самим осужденным Барбонягром Р.А., который не принял мер к реализации данной возможности, а также не заявлял ходатайств об оказании ему содействия в сборе документов, с указанием причин, по которым эти документы не были истребованы им самостоятельно.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 4 мая 2017г. в отношении Барбонягра Р.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья