Дело № 1-368/2019 

(№ 11901440001000243)

город Магадан 12 сентября 2019 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично), при секретаре Барсуковой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Уруз» ФИО1, представившего ордер № 50 от 14 июня 2019 года и удостоверение № 333 от 28.11.2012 года, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

приговором Среднеканского районного суда Магаданской области от 26 августа 2011 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима, 

приговором Среднеканского районного суда Магаданской области от 14 сентября 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 26.08.2011 года, - к 1 году 10 месяцам лишения свободы ИК строгого режима, 

приговором Среднеканского районным Магаданской области от 5 декабря 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 14.09.2011 года, - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы ИК строгого режима, 

приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 8 февраля 2012 года по ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 132, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 5.12.2011 года, - к 6 годам лишения свободы ИК особого режима, 

приговором Среднеканского районным Магаданской области от 25 апреля 2012 года по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 8.02.2012 года, - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы ИК особого режима, 

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 10 августа 2012 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 31 января 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 13 февраля 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 12 минут проходил мимо приоткрытой входной двери в жилую комнату 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МСГ, из указанной комнаты, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МСГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 13 февраля 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 12 минут, находясь у приоткрытой входной двери в жилую комнату 

<

адрес>, убедившись, что в общем коридоре никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, против воли проживающего в указанной комнате МСГ, через незапертую входную дверь незаконно проник 

<

адрес>, которая используется последним для постоянного проживания, где, убедившись, что жильцы комнаты спят, тайно похитил находящееся в указанной комнате имущество, принадлежащее МСГ, а именно мобильный телефон марки «Samsung DUOS», модели «SM-A500F/DS», стоимостью 4363 рубля 41 копейку, и мобильный телефон марки «ALCATEL one touch», модели «5065D», стоимостью 5620 рублей 92 копейки, а всего имущества на общую сумму 9984 рубля 33 копейки. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МСГ значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данными им в период предварительного следствия (т.1 л.д. 126-129, л.д. 141-142) следует, что в течение дня 12 февраля 2019 года он употреблял спиртное у своего знакомого по имени А, проживающего 

<

адрес>, и 13 февраля 2019 года ночью, около 1 часа 30 минут, он пошел в магазин за хлебом. Проходя по второму этажу общежития, он обратил внимание на приоткрытую дверь одну из комнат, как он узнал впоследствии – в комнате №. Подойдя к двери указанной комнаты, он дернул на себя ручку и дверь открылась. Он понимал, что ему никто не давал разрешения входить в чужую комнату, однако поскольку он решил в этой комнате что-либо похитить, то потихоньку зашел, чтобы никого не разбудить. В комнате был включен светильник и он увидел, что на полу спит мужчина, а в кроватке у стены спит ребенок 6-7 лет. На столе он увидел продукты питания, которые он стал складывать в свой пакет. Там же в комнате он нашел второй пакет, в который тоже стал складывать продукты питания. Набрав два пакета, он вынес их в коридор к выходу. Пока он собирал продукты, то увидел два мобильных телефона, которые решил похитить, поэтому он снова вернулся в комнату. В комнате он взял один сотовый телефон с верхней полки серванта, а второй со стола, которые положил в карманы своей куртки. Когда он направился к выходу, то проснулся мужчина и спросил что он здесь делает, на что он ответил мужчине, что ошибся комнатой. После этого заплакал ребенок, и мужчина стал его выталкивать. Он быстрым шагом стал уходить от этой комнаты, решив не забирать продукты питания, чтобы не быть с ними задержанным и они уже ему были не нужны. Когда вернулся в комнату своего знакомого А, то ничего не рассказывал и вообще не уверен, что А заметил, что он уходил. От А он ушел жить к своему знакомому Е, где проживал, пока за ним не пришли сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, он сразу понял по какому поводу они приехали, поэтому добровольно выдал похищенные им телефоны. В содеянном раскаивается, виновным себя признает полностью. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший МСГ суду показал, что проживает с двумя детьми в общежитии 

<

адрес>. В декабре 2017 года он приобрел себе за 12000 рублей сотовый телефон марки «ALCATEL one touch», модели «5065D», в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в котором было два номера телефона – №. Этот телефон имел повреждение корпуса, но был в рабочем состоянии, выполнял все функции. Также у него в пользовании был второй телефон марки «Samsung DUOS», модели «SM-A500F/DS» в корпусе золотистого цвета, сим-карты в нем не было, каких-либо повреждений не имелось, находился в рабочем состоянии, выполнял все функции. 12 февраля 2019 года в вечернее время он пришел домой с сыном, и по дороге домой приобрели продукты питания. Когда пришли домой, то часть продуктов он положил в холодильник, а часть на полочку в кухонном столе, также часть продуктов осталась в пакете у стола. В тот день он лег спать около 23-30 часов, при этом закрыл входную дверь, а примерно около 1-50 часов 13 февраля 2019 года он проснулся от шороха в комнате. Когда он открыл глаза, то увидел подсудимого ФИО2, который стоял в комнате у кухонного стола. Он спросил последнего о том, что он делает в его комнате, на что получил ответ, что ошибся комнатой. После этого проснулся и стал плакать ребенок, поэтому он вывел ФИО2 и закрыл за ним дверь. Впоследствии он выяснил, что его ребенок ночью вставал в туалет, и когда вернулся в комнату, забыл закрыть входную дверь. После того как ФИО2 ушел, он обратил внимание на два пакета, стоявшие в коридоре на полу, и посмотрев в них, он увидел принадлежащие ему продукты питания. Он забрал пакеты, занес домой, а когда включил свет, то увидел в комнате на полу еще два пакета с продуктами питания, при этом кухонные полки и холодильник были пустые. Также в пакете он обнаружил хлеб, который ему не принадлежал. Тогда он решил позвонить в полицию, но не увидел своего сотового телефона «ALCATEL» на столе, где он его накануне оставлял, а позже он обнаружил, что пропал и второй его сотовый телефон «Samsung DUOS». Когда он увидел ФИО2 в своей комнате, то он не сразу понял, что это ФИО2, но внешность мужчины показалась ему сразу знакомой, а позже он вспомнил ФИО2, как жителя поселка Сеймчан, поскольку они ранее проживали с ФИО2 в одном поселке. Он согласен с оценкой принадлежащих ему телефонов экспертом - марки «Samsung DUOS», модели «SM-A500F/DS» в размере 4363 рубля 41 копейку, и марки «ALCATEL one touch», модели «5065D» в размере 5620 рублей 92 копейки. Ущерб в размере 9984 рубля 33 копейки является для него значительным материальным ущербом, поскольку его месячный доход не превышает 30 тысяч рублей, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячно он оплачивает коммунальные расходы и оплачивает детский сад. В настоящее время похищенные телефоны ему возвращены. 

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

Рапортом о поступлении 13 февраля 2019 года в дежурную часть ОМВД по городу Магадану информации от МСГ о хищении сотовых телефонов (т.1 л.д. 9),

Заявлением МСГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество из 

<

адрес> 

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, согласно которого проживающий в данной комнате МСГ указал на места расположения похищенных из комнаты сотовых телефонов (т.1 л.д. 11-18),

Протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета № здания ОМВД России по городу Магадана, согласно которого находящийся в кабинете ФИО2 добровольно выдал два сотовых телефона - марки «Samsung DUOS» модели «SM-A500F/DS» и мобильный телефон марки «ALCATEL one touch» модели «5065D», пояснив что похитил их в 

<

адрес>

Сообщением о стоимости аналогичных сотовых телефонов марки «Samsung DUOS» модели «SM-A500F/DS» и марки «ALCATEL one touch» модели «5065D» (т.1 л.д. 30-31),

Протоколом осмотра сотовых телефонов марки «Samsung DUOS» модели «SM-A500F/DS» и марки «ALCATEL one touch» модели «5065D», с участием потерпевшего МСГ, который пояснил, что указанные телефоны принадлежат ему, при этом каких-либо внешних повреждений телефонов, либо неисправностей, - обнаружено не было (т.1 л.д. 68-69),

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводов которого по состоянию на 13 февраля 2019 года с учетом износа стоимость сотового телефона марки «Samsung DUOS» модели «SM-A500F/DS» составила 4363, 41 рубль и марки «ALCATEL one touch» модели «5065D» составила 5620,92 рубля (т.1 л.д. 80-86),

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой, изъятые при осмотре места происшествия в 

<

адрес>:

- след пальца руки на пленке №2 (упаковка супа «Ролтон») оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2,

- след пальца руки на пленке №3 (упаковка желе) оставлен мизинцем левой руки ФИО2,

- след пальца руки на пленке № 4 (упаковка желе) оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 102-108).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, и по мнению суда, признательные показания ФИО2, данные последним в период предварительного следствия (т.1 л.д. 126-129, л.д. 141-142), - согласуются с исследованными доказательствами по делу, и суд приходит к выводу, что все доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО2, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов о виновности последнего в инкриминируемом преступлении, при этом каких-либо оснований для исключения из числа допустимых исследованных доказательств, судом не усматривается. 

Вопреки утверждению стороны защиты, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 обстоятельств, исключающих преступность деяния, в виде крайней необходимости, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии для ФИО2 опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, либо личности и правам иных лиц, устранение которой могло было быть достигнуто только путем инкриминируемых ему деяний. 

В действиях подсудимого ФИО2 имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании было установлено, что комната потерпевшего МСГ являлась для последнего и его семьи постоянным местом проживания, при этом у ФИО2 не имелось согласия потерпевшего или иного права входить в жилище последнего, и проник ФИО2 в жилище потерпевшего именно с целью хищения чужого имущества, прямо указав на формирование у него умысла на совершение хищения после того как увидел, что входная дверь одной из комнат общежития открыта. 

По мнению суда, в действиях подсудимого также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного превышает размер, предусмотренный п. 2 примечания к ст.158 УК РФ, а кроме того суд учитывает, сведения о доходе потерпевшего МСГ, его имущественном и материальном положении (т.1 л.д. 50-51, л.д. 53-57), а также размер расходов по коммунальным платежам (т.1 л.д. 59-65), и сведения о членах семьи (т.1 л.д. 67, л.д. 42-45), у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Как пояснил в судебном заседании сам потерпевший МСГ, - материальный ущерб в размере 9984 рублей 33 копейки, является для него значительным материальным ущербом, поскольку его доход в месяц не превышает 30 тысяч рублей. 

Ссылка стороны защиты о необоснованности выводов проведенном судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенных телефонов с учетом износа в сумме 9984 рубля 33 копейки, поскольку в качестве эксперта было привлечено лицо без подтверждения квалификации и документов, позволяющих следствию сделать вывод о наличии у данного лица специальных познаний, судом признается необоснованной, поскольку опровергается содержанием заключения судебно-товароведческой экспертизы (т.1 л.д. 80-86), и приложенных к нему документов, подтверждающих квалификацию и специализацию привлеченного эксперта. 

Деяние подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений. В соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО2, суд также полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого:

ФИО2 – полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно вернул похищенное, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Ссылка стороны защиты о необоснованности проведенной в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертами не был принят во внимание возможный имеющийся порочный генотип подсудимого, а кроме того, вопросы экспертам формулировал следователь, без предварительного согласования со специалистом в области психиатрии, также защитник указал на сомнения в наличии разрешительных документов у МОПНД в проведении данных экспертиз, несоответствии выводов экспертизы положениям Закона РФ от 2.07.1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», несоответствие порядка ее проведения Приказу Минздрава России от 12.01.2017 года №3н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы».

Как следует из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 была назначена на основании соответствующего постановления следователя, в рамках расследуемого уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, при этом вопросы поставлены относительно психического статуса обвиняемого в рамках выяснения обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 196 УПК РФ, вытекающих из установленных следствием обстоятельств относительно данных о личности ФИО2, производство поручено ОГКУЗ МОПНД с разъяснением положений ст. 57 УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, при назначении вышеуказанной экспертизы и постановке вопросов эксперту, судом не было установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

<

данные изъяты>

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности деяния, которое относится к категории тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, следуя принципам и целям наказания, суд с учетом видов санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, пришел к убеждению о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного. При назначении подсудимому ФИО2 размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется. 

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности деяния, суд полагает, что осознав неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы, ФИО2 может скрыться от суда, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного следствия были признаны процессуальными издержками сумма оплаты труда адвоката по назначению (18000 рублей) и сумма стоимости проведенной экспертизы (4400 рублей). В силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из материалов дела - адвокат в порядке ст. 50 УПК РФ был предоставлен по заявлению ФИО2 (т.1 л.д. 117-118), при этом последнему были разъяснены положения ст. ст. 131-132 УПК РФ (т.1 л.д. 111-116), каких-либо возражений и заявлений от ФИО2 не поступило. Учитывая, молодой трудоспособный возраст ФИО2, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного, при этом заявление последнего об отсутствии денежных средств в настоящее время, не исключает возможность ег трудоустройства и их получения в будущем.

Руководствуясь ст. ст.296-300, ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести ФИО2 зачет времени содержания под стражей с 12 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, - из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - сотовые телефоны марки «Samsung DUOS» модели «SM-A500F/DS» и марки «ALCATEL one touch» модели «5065D», переданные МСГ (т.1 л.д. 75), - оставить последнему по принадлежности. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек - 22400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В. Белаева