Судья Богомолов Э.А. Дело № 22-245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Морозовой С.Е.,

с участием 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

переводчика ФИО2

адвоката Московкина А.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 9 января 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Постановлением суда, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Московкин А.В. просит отменить решение суда, избрав в отношении подсудимого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния, а также гражданство ФИО1 другого государства не могут служить достаточным основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей. Обратил внимание, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а также оказывать давление на свидетелей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Московкин А.В. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, не может превышать шести месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения срок содержания ФИО1 под стражей истекал, принимая во внимание, что рассмотрение дела по существу не начато, с учетом обстоятельств дела, его сложности при рассмотрении по существу, суд, разрешая в порядке ст. 255 УПК РФ вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу о необходимости продления действия меры пресечения на срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, то есть до 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания, учитывавшиеся при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, при этом на данной стадии суд не предрешает вопросов о виновности или невиновности подсудимого. ФИО1 является гражданином другого государства, срок его законного пребывания на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, регистрации или постоянного места жительства в России он не имеет, официально не трудоустроен, устойчивых социальных связей на территории РФ у него нет.

По изложенному, суд пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд не усматривает, так как более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая требования ст. 255, 109 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 9 января 2020 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления срок, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу- на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: