уголовное дело № 1-87/2025 

досудебный № 12501950024000167

19RS0010-01-2025-000767-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 14 августа 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> неснятых и непогашенных судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен (ДД.ММ.ГГГГ), водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, в этой связи, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения. 

Несмотря на это, около 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, расположенному на расстоянии 

<

адрес>, присел в него, и запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования в 

<

адрес>. 

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, был замечен сотрудниками (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и остановлен ими на расстоянии 29 метров в южном направлении от входной двери подъезда № 

<

адрес> микрорайона в 

<

адрес> Республики Хакасия, где прошел освидетельствование, выявившее его состояние алкогольного опьянения - 1,09 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать детальные показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в содеянном раскаивается, в этой связи его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из досудебных показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь зарегистрированном в браке с Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который только ДД.ММ.ГГГГ поставили на учет на его супругу, автомобилю был присвоен 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД с. ФИО1. После истечения срока лишения права управления транспортными средствами, готовился к сдаче экзаменов, и периодически управлял указанным автомобилем, в этой связи, в апреле 2025 г. был привлечен к административной ответственности и с Свидетель №1 они решили продать за 300 000 рублей автомобиль Свидетель №2, оформив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, расписку в получении денежных средств. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Свидетель №2, попросив его произвести ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, и оставила автомобиль около их дома, при этом разрешила ему ездить на ее автомобиле, чтобы купить необходимые запасные части и проверить качество выполненных работ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, к гаражу, расположенному недалеко от их дома, принадлежащему его знакомому, где стал производить ремонт, при этом распивал пиво. Около 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он закончил ремонтные работы и поехал на указанном автомобиле до своего дома, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по проезжей части микрорайона в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль, который при помощи проблесковых маячков потребовал его остановки. Он выполнил требование сотрудников ГИБДД и остановил автомобиль у 

<

данные изъяты> около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему сразу подошли сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил, что водительского удостоверения у него нет, предъявив документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах спиртного, поэтому пригласили в салон служебного автомобиля, где предупредили о ведении видеофиксации, разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ввиду признаков его алкогольного опьянения, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен и расписался. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля по мобильному прибору, затем разъяснили процедуру освидетельствования, распечатали из заводской упаковки одноразовый мундштук, установили его на мобильный прибор, в который он сделал выдох. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1.09 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он был согласен. После чего сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный материал, вручили копии документов и на место приехал сотрудник полиции, который изъял автомобиль. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 88-91).

По показаниям ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), в момент его остановки сотрудниками ГИБДД за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с ним находился Свидетель №3 Ранее около принадлежащего Свидетель №3 гаража, он производил ремонт автомобиля, и с последним в вечернее время перед поездкой за рулем употреблял спиртные напитки (т. 1 л.д. 93-95).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> а именно с участка местности вблизи 

<

адрес> микрорайона в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97-101).

При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, место начала движения ФИО2 на автомобиле детализировано, оно находится на 

<

адрес> (т.1 л.д. 102-108).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов ФИО2 в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы ФИО2 производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Кроме досудебных показаний ФИО2, оценка которым дана выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дознавателем просматривались видеозаписи, осуществлявшиеся сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в ходе административного производства в отношении ФИО2, имеющиеся на диске, на которых отражено движение в по проезжей части дороги автомобиля 

<

данные изъяты> его остановка сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, нахождение за рулем ФИО2, установление его личности, выявление признаков его опьянения, отстранение от управления автомобилем, прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты, а также оформление процессуальных документов (т. 1 л.д. 48-51). Постановлением начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диск с имеющимися видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 52, 53).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО2, прохождении им медицинского освидетельствования, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не допущено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде следует, что она проживает совместно со своим мужем ФИО2 В 2022 году она и ФИО2 приобрели автомобиль марки 

<

данные изъяты> который поставили на учет в ГИБДД на ее имя только ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был оформлен на нее, так как ФИО2 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был лишен водительского удостоверения. После окончания лишения права управления транспортными средствами, ФИО2 стал готовиться к сдаче экзаменов, и периодически управлял их автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был вновь привлечен к административной ответственности ввиду управления их автомобилем без прав, поэтому ими было принято решение продать автомобиль Свидетель №2, с которой она знакома длительное время и находилась в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 заключила договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, о чем была оформлена расписка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 попросила ФИО2 произвести ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который согласился ей помочь. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на указанном автомобиле в гараж знакомого, чтобы произвести ремонт, и в вечернее время сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 54-57).

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, она длительное время знакома с Свидетель №1 и ФИО2, которые в ДД.ММ.ГГГГ предложили ей купить их автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи, она передала Свидетель №1 денежные средства в 

<

данные изъяты>. В ГИБДД для переоформления автомобиля обратиться не успела, так как в тот момент заболела. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ попросила ФИО2 произвести ремонт ее автомобиля марки 

<

данные изъяты> и разрешила последнему ездить на ее автомобиле. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и пояснил, что его в состоянии опьянения за рулем ее автомобиля остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль будет помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 59-61).

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, в гаражном массиве, который находится недалеко от его дома по адресу: 

<

адрес>, у него имеется капитальный гараж. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 спросил разрешения воспользоваться его гаражом с целью ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он прошел в гараж, чтобы пообщаться с ФИО2, который в тот момент на улице у гаража ремонтировал автомобиль и распивал пиво. Они пообщались, выпили пиво, и решили ехать по домам, но по пути приобрести спиртное. Около 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 сели в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, при этом ФИО2 занял водительское сидение, запустил двигатель автомобиля и поехал на нем в состоянии алкогольного опьянения к магазину, который расположен около 

<

адрес>. Двигаясь по проезжей части микрорайона они услышали, как в громкоговорящее устройство сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле потребовали их остановки. ФИО2 припарковал автомобиль около 

<

адрес>, к ним сразу подошли сотрудники ГИБДД, которые представились, попросили ФИО2 представиться, а также предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, затем сотрудники ГИБДД пригласили последнего пройти в патрульный автомобиль. Он некоторое время ждал ФИО2, но понял, что это будет долго, и ушел пешком домой (т. 1 л.д. 77-79).

По оглашенным с согласия сторон в суде показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> Республики Хакасия. Около 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по автодороге в районе многоквартирных домов микрорайона 

<

адрес> Республики Хакасия и в этот момент увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты>. При помощи громкоговорящего устройства и проблесковых маячков выдвинули требование водителю прекратить движение автомобиля, и тот около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль на обочине проезжей части. Он сразу подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель представился ФИО2, предъявил документы на автомобиль, но водительского удостоверения у него при себе не было. На переднем пассажирском сидении находился мужчина. При беседе с ФИО2 почувствовал запах алкоголя, и попросил ФИО2 пройти в салон патрульного автомобиля для составления административного материала. В салоне патрульного автомобиля они предупредили ФИО2, что ведется видеофиксация, разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составили протокол об его отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по мобильному прибору, затем его ознакомили с документами на мобильный прибор, вскрыли новый мундштук, разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 продул в мобильный прибор, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1.09 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. После чего в отношении ФИО2 составили протокол об административном правонарушении, последнего проверили по федеральной информационной базе МВД и установили, что он ДД.ММ.ГГГГ привлечен мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он вывел рапорт об обнаружении признаков преступления. Уточнил, что по техническим причинам на осуществлявшихся ими видеозаписях преследования автомобиля, оформления материалов, время не совпадает с действительным (т. 1 л.д. 68-71).

Тождественные показания на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ дал свидетель Свидетель №5, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, подтвердивший факт управления ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по проезжей части в районе многоквартирных домов в 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты>, обстоятельства остановки данного автомобиля, наличия у ФИО2 признаков опьянения, а также прохождение последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 73-76).

Суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО9 в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В частности, в соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), последний отстранен инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 от управления марки 

<

данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого велась видеозапись, следует, что при наличии у ФИО2 визуальных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), с использованием прибора «Drager Alkotest 6810» № ARBL-0265 (поверен ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,09 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения подсудимого. В акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 9-10, 72).

В последующем дежурной частью ОМВД России по 

<

адрес> в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о том, что в 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 5-6).

В связи с установлением в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено (т. 1 л.д. 12). 

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 29 метров в южном направлении от входной двери в подъезд № 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> Республики Хакасия, где обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> при осмотре которого установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, на кузове автомобиля имеются повреждения, образовавшиеся в ходе эксплуатации (т. 1 л.д. 19-23). Автомобиль 

<

данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства, изъят с места происшествия и направлен на специализированную стоянку 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 40-42). 

Согласно карточке учета, свидетельству о регистрации транспортного средства № и паспорту транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ значится Свидетель №1 (т. 1 л.д. 35, 65-67), которой подписан договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2, а также расписка о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 63, 64).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение, как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 38-39). Водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34). 

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотр места происшествия, осмотр автомобиля, видеозаписей на диске, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, постановлениях, рапортах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО9, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого преступления. В то же время, досудебные показания подсудимого ФИО2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в части фактической передачи Свидетель №1 по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №2, не нашли своего подтверждения, поскольку после заключения указанного договора ФИО2, являвшийся, наряду с Свидетель №1 его собственником, использовал этот автомобиль, в том числе в день совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что согласно п. 1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2, подвергнутого административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ за отказ исполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, установлена.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, его состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, получающей профессиональное образование.

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО2 объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, и им лишь подтверждены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому обязательных работ. Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО2 в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2 его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, как и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставления ему отсрочки отбывания наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Кроме того, в рамках уголовного дела вещественным доказательством также признан автомобиль 

<

данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ находится на специализированной стоянке (

<

адрес>).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> по карточке учета, свидетельству о регистрации транспортного средства № и паспорту транспортного средства 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значится Свидетель №1, которой подписан договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2

В тоже время по данным об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 36), в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, состоящий в зарегистрированном браке с Свидетель №1, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и указанные административные правонарушения совершены им на автомобиле 

<

данные изъяты>, а также он был задержан за рулем указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, изложенное свидетельствует о том, что фактически автомобиль Свидетель №2 передан не был. 

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

При этом, для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно повторному свидетельству о заключении 

<

данные изъяты>) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что на момент преступления и в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является, в том числе подсудимый ФИО2

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался собственником – подсудимым ФИО2 в процессе совершения настоящего преступления, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его необходимо обратить в собственность государства.

На автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, на основании постановления Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест (т. 1 л.д. 129-130, 131-133). Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации. 

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого ФИО11, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится существенным образом на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с видеозаписями, хранить в материалах дела весь срок его хранения;

- автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке (

<

данные изъяты>), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить без изменения до исполнения приговора в части его конфискации, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Глущаков