Дело № 12-142/17

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального ООО «УК «Любимый город» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска 31.12.2016 ФИО1, как должностное лицо ООО «УК «Любимый город» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1, как директор ООО «УК «Любимый город», не обеспечил исполнение в срок до 30.11.2016 предписания № П 2016-11-1118 от 15.09.2016, выданного должностным лицом управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Не согласившись с постановлением по делу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование изложенных требований в жалобе содержатся доводы, в том числе, о том, что ремонт крыльца относится к категории капитального ремонта, денежных средств на проведение ремонта у ООО «УК «Любимый город» не имеется, в связи с задолженностью жильцов МКД по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества. 

ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечив явку защитника ФИО3, поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, дополнительно пояснившей, что каких-либо мер по инициированию общего собрания собственников жилых помещений для решения вопроса о проведении работ по ремонту крыльца после внесения предписания должностными лицами ООО «УК «Любимый город» не принималось. 

Консультант Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4, возбудивший дело об административном правонарушении, полагал, что управляющая организация обязана производить работы по содержанию и ремонту жилого дома вне зависимости от того, имеется ли задолженность у собственников жилых помещений перед управляющей организацией, либо не имеется. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении полагал законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Из смысла диспозиции указанной статьи следует, что ответственность наступает не за невыполнение любого предписания контролирующего органа, а лишь такого предписания, которое является законным. 

Пунктом 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию. 

Во исполнение положений п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании). 

Пунктом 3 названного положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено общее правило, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, из совокупности приведённых норм следует, что нарушение управляющей организацией требований Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 при управлении многоквартирным домом будет являться нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Из обстоятельств дела следует, что ООО «УК «Любимый город» на основании договора управления многоквартирным домом № от 18.06.2013 несёт обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По результатам внеплановой выездной проверки 15.09.2016 консультантом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края обществу с ограниченной ответственностью «УК «Любимый город» выдано предписание № П 2016-12-1118 содержащее требование устранить выявленные нарушения в срок до 30.11.2016.

В пункте 1 данного предписания указано на нарушение пунктов 4.8.10, 4.8.13 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 в связи с тем, что входное крыльцо МКД имеет разрушения собственной конструкции, крайний левый марш упал, второй и третий железобетонные марши имеют уклоны и просадки.

В пункте 2 данного предписания указано на нарушение п.п. «Б» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, поскольку в нежилом помещении холла второго этажа расположена диспетчерская, помещение холла девятого этажа закрыто на ключ, документов, подтверждающих право использования данных помещений, управляющей организацией не представлено. 

Таким образом, из буквального толкования смысла предписания ООО «УК «Любимый город» необходимо было устранить нарушения пунктов 4.8.10, 4.8.13 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также п.п. «Б» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Пунктом 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что входные крыльца должны отвечать требованиям:

осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м;

стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания;

проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра;

козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега;

не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Пунктом 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены нормативные требования к элементам лестниц:

минимально допустимое значение опирания на бетонные и металлические поверхности - 50 мм, на кирпичную кладку - 120 мм;

допустимое нарушение горизонтальности лестничных площадок - не более 10 мм, а ступеней лестниц - не более 4 мм;

отклонение перил от вертикали - не более 6 мм.

Описание обстоятельств, установленных должностным лицом в ходе проверки, требованиям к содержанию крылец, изложенным в пункте 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не корреспондирует. Также, поскольку каких-либо замеров уклона лестничных маршей в ходе проверки должностным лицом не проводилось, то соотнести описание выявленных обстоятельств в виде уклонов и просадок лестничных маршей нормативным требованиям абз. 2 п. 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не представляется возможным.

С учётом изложенного суд находит необоснованным требование административного органа по устранению нарушений п. 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, изложенное в п. 1 предписания № П 2016-12-1118 от 15.09.2016, поскольку нарушений данных норм не имелось. 

Также, суд находит необоснованным требование административного органа устранить нарушение п.п. «Б» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, изложенное в п.2 предписания № П 2016-12-1118 от 15.09.2016. Так, названной нормой закона декларировано общее положение о необходимости учёта требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных при осуществлении деятельности по операциях с информацией о лицах, владеющих имуществом в многоквартирном доме, которое обстоятельствам, изложенным в п. 2 предписания № П 2016-12-1118 от 15.09.2016 не корреспондирует. 

Наряду с изложенным описание обстоятельства в п. 1 предписания № П 2016-12-1118 от 15.09.2016 в виде «крайний левый марш входного крыльца упал» является нарушением нормативных положений абз. 1 п. 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда

Согласно положениям пункта 2.4 Постановления Правительства Хабаровского края от 12.07.2013 № 191-пр «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Хабаровского края» государственный жилищный инспектор вправе выдавать предписания, в том числе: о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

С учётом изложенного суд находит, что требование органа государственного жилищного надзора по устранению нарушения п. 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является законным, поскольку выдано уполномоченным на то должностным лицом, организации осуществляющей управлении многоквартирным домом. Также данное требование суд находит обоснованным, поскольку по результатам обследования жилого дома установлено, в том числе, разрушение конструкций крыльца данного жилого дома. 

Из акта проверки исполнения выданного предписания следует, что по состоянию на 13.12.2016 работ по ремонту входного крыльца не произведено, что свидетельствует о неисполнении предписания № П 2016-12-1118 от 15.09.2016.

Доводы жалобы и защитника ФИО1 об отнесении работ по ремонту крыльца к капитальному ремонту суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 7 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, восстановление либо замена отдельных участков или элементов лестниц, включено в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. 

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии денежных средств и наличии задолженности собственников жилых помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией, не являются безусловным основанием для освобождения управляющей организации от выполнения требований, изложенных в предписании. Так, после внесения предписания у ФИО1 имелась реальная возможность организовать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для решения, в соответствии с положениями п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопроса о проведении ремонта крыльца, однако каких-либо мер к этому предпринято не было. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска № 5-64/2017-7 от 31.12.2016 о привлечении генерального директора ООО «УК «Любимый город» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<

данные изъяты>