Дело № 1 – А 27 / 2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2017 года с. К р а с н о е

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснинского района Липецкой области Морозовой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зинченко А.И., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Гладышевой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, проживающего: д. Александровка, 

<

адрес>, в браке не состоящего, работающего грузчиком ООО «Краснинский молочный завод», судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «ж», «з», 158 ч. 2 п. п. «а», «б», 166 ч. 2 п. п. «а», «б», 325 ч. 2 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь поднадзорным лицом ( лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы ), самовольно и без уважительных причин оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что решением Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 15.05.2013 года в отношении него при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор и с момента постановки его 05.09.2013 года на учёт в Краснинском отделении полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лебедянский» сроком на 8 лет на него возложены административные ограничения: явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время, действуя умышленно и с целью уклонения от административного надзора, утром 19.12.2013 года самовольно – без согласования с Краснинским отделением полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лебедянский» - и без уважительных на то причин оставил место своего жительства по адресу: д. 

<

адрес> 

<

адрес>, где в последующем не проживал, и не являлся в установленные сроки на регистрацию в Краснинское отделение полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лебедянский» в период до 06.07.2017 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника -адвоката Зинченко А.И. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть им обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО1 также указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Морозова О.В., а также адвокат Зинченко А.И. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция статьи за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает возможность назначения виновному наиболее строгого наказания, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Т. о., суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых им было заявлено ходатайство и возможно рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 314.1 ч. 1 УК РФ как уклонение от административного надзора – самовольное и без уважительных причин оставление поднадзорным лицом ( лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы ), места жительства в целях уклонения от административного надзора, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, т. е. поднадзорным лицом, самовольно и без уважительных на то причин оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 – судим 26.09.2000 года Московским областным судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «ж», «з», 158 ч. 2 п. п. «а», «б», 166 ч. 2 п. п. «а», «б», 325 ч. 2 УК РФ к 14 годам лишения свободы, от которого освобождён 30.08.2013 года по отбытию наказания ( л. д. 55 - 59 ), по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался посредственно ( л. д. 60 – 61 ), по месту жительства в настоящее время характеризуется удовлетворительно ( л. д. 65 ), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога по месту проживания не состоит ( л. д. 62 ). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом также принимается во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, к которым он в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признаёт имеющийся в его действиях рецидив преступлений. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, руководствуясь ст. 68 ч. 1 УК РФ, суд учитывает при назначении ему наказания так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в размере, определенном с учётом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, т. е. не менее 1 / 3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, полагая, что оно сможет обеспечить достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не находя оснований для признания установленных смягчающих его наказание обстоятельств исключительными и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, а так же назначения наказания в размере, ниже установленного с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, наличие у него постоянного места работы, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и признаёт назначаемое ФИО1 наказание условным в силу ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду отнесения совершенного ФИО1 преступления к категории небольшой тяжести, являющейся в силу ст. 15 УК РФ наименее тяжкой, и невозможности дальнейшего её снижения, оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 У К РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, которое на основании ст. 73 ч. 1 УК РФ признать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на период отбывания указанного наказания возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в установленное им время.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства – дело административного надзора № 14 от 05.09.2013 года и контрольно – наблюдательное дело в отношении ФИО1 – оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным ФИО1- с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - судья: В.Н. Гольтяев