Дело № 2-1275/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация дачного некоммерческого партнерства «Деулино» (далее по тексту – АДНП «Деулино») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 506,14рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>. Данный участок находится в границах АДНП «Деулино». Протоколом № общего собрания участников АДНП «Деулино» от 01.12.2011г. установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры АДНП в размере 2 000 руб., и с тех пор не менялся. Однако, ответчик ежемесячные взносы оплачивал не полностью, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом срока исковой давности. Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 4 506,14 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца АДНП «Деулино» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не представил. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АДНП «Деулино» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>л.д. 9-10).

Согласно справке АДНП «Деулино» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является членом АДНП «Деулино» (л.д. 13).

В соответствие с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Протоколом № общего собрания участников АДНП «Деулино» от 01.12.2011г. установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры АДНП в размере 2 000 руб. (л.д.8).

Как следует из искового заявления, с момента приобретения земельного участка ответчик не полностью оплачивал ежемесячные взносы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Отсутствие фактического пользования общим имуществом, отсутствие договора на пользование имуществом не освобождает его соответствующей обязанности. 

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52000 рублей.

Кроме того, представитель истца просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 506,14рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, который ответчиком не оспорен.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признается арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что ответчик не производил установленную оплату, а также отсутствие представленных ответчиком доказательств о надлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу о наличии у АДНП «Деулино» права предъявления требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а значит требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства, что предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895, 18рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2018г. между истцом с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, заключено соглашение № об оказании юридическойпомощи, предметом которого является представление интересов истца в суде по иску к ФИО1, цена договора составляет 5 000 рублей, которые оплачены истцом (л.д.11,12). Истцом была оформлена доверенность на имя ФИО3 на представление интересов в суде.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях.

С учетом категории дела, не представляющей особой сложности, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебном заседании, суд находит сумму оплаченных расходов 5 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации Дачного некоммерческого партнерства «Деулино» денежные средства в размере 56 506,14рублей, а именно: 52 000 руб. – неосновательное обогащение; 4 506,14рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; а так же взыскать проценты на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства; 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации Дачного некоммерческого партнерства «Деулино» судебные издержки: госпошлину в сумме 1 895,18 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева