Судья Махатилова П.А. № 22-1756/2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Хизриева Ш.А., 

с участием:

прокурора - Тагирова Р.Б.,

адвоката - Гасанханова М.Ш.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанханова М.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу и жителю 

<

адрес> РД, гражданину РФ, не женатому, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть по 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Гасанханова М.Ш., просивших отменить постановление суда по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, находится в производстве судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД на стадии рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 16.06.2025 года в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, т.е. по 17 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО1 адвокат Гасанханов М.Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в период времени с 04.12.2024 г. по 16.05.2025 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...>, и установлены ограничения и запреты. 

06.05.2025г. в связи нарушением ФИО1 условий нахождения под домашним арестом, мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу.

Считает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу прокурор не привел. Ходатайство прокурора основано лишь на догадках и предположениях о возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

Указывает, что в настоящее время судебное следствие практически окончено, осталось допросить одного свидетеля обвинения, перейти к прениям сторон. О том, что имеется обоснованный риск того, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда неясен, так как если бы он имел намерение скрыться, то сделал бы это в период времени с 04.12.2024 г. по 16.05.2025 г.

С учетом изложенного просит суд постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Избрание судом ранее в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу и установление ее срока в дальнейшем в ходе судебного разбирательства судом произведено в строгом соответствии с требованиями ст.255, 108 и 109 УПК РФ.

Установленные сроки содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, по делу, которое находится в производстве суда, соответствуют требованиям ст.255 УПК РФ.

Согласно положениям ст.110 и 255 УПК РФ - мера пресечения отменяется, или изменяется на иную более мягкую, когда в ней отпадает необходимость, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом 1- й инстанции при рассмотрении в порядке ст.255 УПК РФ вопроса относительно избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, допущено не было.

При этом, продлевая срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 суд первой инстанции учел, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого на момент рассмотрения дела, не отпали и не изменилась. 

С учетом личности и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избрание иной меры пресечения в отношении подсудимого не сможет обеспечить объективное исследование доказательств по уголовному делу, сохраняется риск того, что в случае изменения меры пресечения может воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание ФИО1, под домашним арестом, а так же избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не смогут гарантировать того, что он не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанханова М.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: