Дело № 2-152/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В., 

при секретаре Букановой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО11, государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования ( повышения квалификации) специалистов « Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО11.

Определением суда от **.**,** года в качестве второго ответчика по делу привлечено ГОУ ДПО КРИИКиПРО.

ФИО7, с учетом изменения и дополнения исковых требований ( т.1 л.д.19, л.д. 195), просит суд: 

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком ФИО11 **.**,** в едином информационном образовательном портале Кузбасса, следующего содержания: 

« 

<

данные изъяты>

- обязать ответчика ФИО11 опровергнуть порочащую честь и достоинство информацию путем направления по месту работы истца в МБОУ « ООШ № **» ..., в департамент науки и образования ... письменного опровержения следующего содержания:

«Сведения, содержащиеся в жалобе от **.**,** о том, что 

<

данные изъяты>, не соответствуют действительности».

-взыскать с ответчика ФИО11 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** ответчик ФИО11 распространила в едином информационном образовательном портале Кузбасса в сети Интернет сведения, связанные с исполнением судебного решения в отношении истца, которые не соответствуют действительности.

В частности, **.**,** действительно по месту работы истца –МБОУ СОШ № ** судебные приставы-исполнители исполняли постановление о принудительном приводе. Однако указание ответчиком в своей жалобе на то, что 

<

данные изъяты>, не соответствуют действительности.

Полагает, что в своем обращении ФИО11 распространила порочащие истца сведения, оскорбительного характера, высказывания ответчика грубо задели честь и достоинство, деловую репутацию истца. ФИО11 опорочила доброе имя истца, причинила моральный вред.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в с вое отсутствие. 

Представитель истца ФИО7- ФИО12, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители ответчика ГОУ ДПО КРИИКиПРО- ФИО13, действующая на основании доверенности от **.**,**, ФИО14, действующая на основании доверенности от **.**,**, возражали против исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей второго ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 названного постановления если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются также автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Исходя из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, и позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела ( т.1 л.д. 45- 158- копии материалов исполнительного производства), пояснений сторон, **.**,** судебным приставом-исполнителем Управления федеральной службы судебных приставов по ... МОСП по Рудничному и ... ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: ...

ФИО11, действуя на основании доверенности, представляла интересы взыскателя ФИО1

**.**,** года СПИ МОСП по Рудничному и ... ФИО10 в адрес должника ФИО7 было направлено письменное уведомление о совершении исполнительских действий в виде принудительного вселения ФИО1 в спорное жилое помещение **.**,** в 10. 00 часов, названное уведомление ФИО7 получила **.**,**.( т. 1 л.д. 123).

**.**,** ФИО7 была ознакомлена с письменным требованием СПИ МОСП по Рудничному и ... ФИО10 вселить ФИО1 в спорное жилое помещение **.**,** в 10. 00 часов. ( т.1 л.д. 124).

**.**,** СПИ МОСП по Рудничному и ... ФИО10 было вынесено письменное требование в отношении должника ФИО7 вселить **.**,** в 11.00 часов ФИО1 в спорную квартиру, с которым ФИО7 была ознакомлена в 10.25 часов, от подписи в подтверждение ознакомления отказалась.( т.1 л.д. 127)

**.**,** СПИ МОСП по Рудничному и ... ФИО10 было вынесено письменное требование в отношении должника ФИО7 вселить **.**,** в 12.30 часов ФИО1 в спорную квартиру, с которым ФИО7 была ознакомлена, от подписи в подтверждение ознакомления отказалась.( т.1 л.д. 128).

**.**,** Вр.и.о. заместителя начальника отдела МОСП по Рудничному и ... ФИО3 было вынесено постановление - за уклонение от явки к судебному приставу –исполнителю подвергнуть ФИО7 приводу к судебному приставу-исполнителю **.**,** 11.30 часов по адресу: ..., которое было вручено **.**,** в 13.30 часов представителю ФИО7- ФИО12( т.1 л.д. 130)

**.**,** года заместителем начальника отдела МОСП по Рудничному и ... ФИО4 было вынесено постановление - за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин подвергнуть ФИО7 приводу к месту совершения исполнительных действий **.**,** 13.00 часов по адресу: ..., с которым ФИО7 была ознакомлена **.**,** в 14.00 часов представитель ФИО7- ФИО12( т.1 л.д. 129).

Согласно акта о вселении от **.**,** в период времени с 13.ё13 часов до 15.53 часов СПИ было осуществлено вселение ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: ... путем вскрытия замков входной двери в отсутствие должника ФИО7, которая к месту совершения исполнительных действий прибыла в 18.15 часов.(т.1 л.д. 132-133).

Как следует их письменного поручения департамента науки и образования ... от **.**,** № ДОиН2593/06, адресованного начальнику управления образования администрации ..., в связи с поступившим в департамент письменным обращением ФИО11 в отношении учителя «ООШ № **» ..., названному органу следовало в срок до **.**,** рассмотреть обращение и принять меры для урегулирования ситуации( т.1 л.д. 16).

Данный запрос был переадресован начальнику территориального отдела управления образования по Рудничному и ...м ... ФИО5, которая направила его для исполнения в МБОУ « ООШ № **» ...( т.1 л.д.15).

По результатам проверки в адрес департамента образования и науки ... был направлен ответ начальника управления образования администрации ... от **.**,** за № **, из которого явствует, что в ходе проверки было выявлено, что действительно **.**,** МОСП по Рудничному и ... производилось принудительное исполнение решения суда, что в рамках исполнительного производства должником явяллась педагог школы № ** ... ФИО7; что общение педагога с судебными приставами-исполнителями и участковым инспектором происходило в помещении школьной библиотеки и учительской, дети в этих помещениях отсутствовали; что учителю ФИО7 указано на недопустимость организации встреч подобного характера в помещениях образовательного учреждения( т.1 л.д. 17).

Судом установлено, что **.**,** ФИО11 направила письменное обращение ( т.1 л.д.14), в том числе, содержащее оспариваемые высказывания, на адрес Единого информационного образовательного портала Кузбасса в сети Интернет (http://portal.kuz-edu.ru), разместив его в разделе « Обратная связь» Единого информационного образовательного портала Кузбасса, которое, в свою очередь, **.**,** администратор портала переслал его на электронную почту департамента науки и образования ....( т.1 л.д. 199-206- данные возражений ответчика ГОУ ДПО КРИИКиПРО, данные скриншотов ).

В данном письменном обращении ФИО11, в частности, указывает, что « 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Установлено, что Единый информационный образовательный портал Кузбасса является информационной системой, которая обеспечивает официальное представление информации об основных направлениях развития системы образования, образовательных учреждениях ..., предоставляет оперативный доступ к информации, позволяет осуществлять образовательные и научные публикации, имеет адрес в системе Интернет- http://portal.kuz-edu.ru, является средством массовой информации, учрежден государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов « Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» ( т.2 л.д.1-22- данные Положения о портале, свидетельства о регистрации в качестве средства массовой информации). 

Разрешая спор, суд находит, что истец ФИО7 доказала факт распространения ответчиком ФИО11 спорных утверждений.

Материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривается факт размещения ФИО11 спорного письменного обращения на интернет-сайте Единого информационного образовательного портала Кузбасса, которое в дальнейшем было направлено для разрешения в департамент науки и образования ..., далее - в управление образования ..., территориальный отдел образования, образовательное учреждение.

При этом суд отмечает, что размещение ФИО11 информации на интернет-сайте Единого информационного образовательного портала Кузбасса не было сопряжено с распространением этого письма самим порталом как средством массовой информации путем публичного размещения в интернете, т.к. письмо поступило в раздел « Обратная связь», явилось доступным на этом этапе только для администратора портала.

Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что распространенные в упомянутом письме оспариваемые сведения о том, что ФИО7 

<

данные изъяты>, поданы в форме утверждения и содержат сведения порочащего характера в отношении истца.

Учитывая общий контекст и содержание письма, данная фраза содержит сообщение о том, что **.**,** 

<

данные изъяты>

Оспариваемые истцом высказывания, содержащиеся в письме, указывают на то, что в них речь идет об истце как о педагогическом работнике образовательного учреждения, по своей форме и содержанию являются сообщениями сведений, которые свидетельствуют о чести, достоинстве, деловой репутации ФИО7, и носят порочащий характер, поскольку содержат сведения о нарушении истцом действующего законодательства, нравственных норм и профессиональной этики.

При этом суд исходит из принятых в гражданском законодательстве морально-правовых категорий чести, достоинства, деловой репутации с присущими им специфическими свойствами. Суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации» обязанностью педагогического работника является, в том числе, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Данная фраза является по своей природе сведениями о событиях, произошедших в конкретных условиях, которые могут быть подвергнуты верификации( проверке на предмет соответствия или несоответствия действительности).

При доказанности названных фактов стороной ответчика ФИО11 не было доказано соответствие действительности распространенных сведений, между тем как, в силу ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В частности, стороной ответчика ФИО11 не опровергнуты доводы стороны истца о том, что 

<

данные изъяты>

Напротив, доводы стороны истца ФИО7 о том, что предъявленные ей судебным приставом -исполнителем ФИО10 **.**,** письменные требования о вселении взыскателя ФИО1 в спорную квартиру( т.1 л.д. 124,127,128) не содержали указания на выполнение ею конкретно-определенных активных действий по вселению взыскателя, в связи с чем, не носили законного характера и не могли быль ею выполнены, соответствуют содержанию названных документов; подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 в суде, из которых следует, что для свидетеля ни на момент совершениях данных исполнительных действий, ни на момент его допроса в суде также является неясным вопрос о характере и объеме конкретных действий должника по вселению взыскателя.

Доводы стороны истца о том, что **.**,** ФИО7 не уклонялась от исполнения постановления об ее принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю по адресу: ... т.1 л.д. 130), т.к. судебные приставы не требовали его исполнения, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил названное, указав, что в этом постановлении было ошибочно указано о приводе истца к месту расположения МОСП.

Доводы стороны истца о том, что **.**,** она виновно не уклонялась от исполнения постановления об ее принудительном приводе по месту совершения исполнительных действий по адресу: ..., ( т.1л.д. 129), т.к. после вручения ей данного постановления у нее возникли недостатки в состоянии здоровья, была вызвана бригада скорой помощи, которой было рекомендовано истцу исключить психо-эмоциональные и физические нагрузки, находиться в состоянии покоя, и только после улучшения состояния здоровья ФИО7 в 18.15 часов прибыла к месту совершения исполнительных действий, подтверждаются данными сигнального листа СМП ( т1.л.д. 179), показаниями свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО6- старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и ..., свидетеля ФИО8- заместителя директора МБОУ « ООШ № **» ....

Доводы стороны истца о том, что **.**,** при взаимодействии истца как должника и судебных приставов -исполнителей, участкового полиции обучающиеся( дети) не присутствовали, очевидцами этих событий не являлись, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО8, явствуют из письменного ответа начальника управления образования администрации ... ( т.1 л.д. 17).

Доказательств обратного стороной ответчика ФИО11 не представлено.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика ФИО11 были нарушены честь и достоинство, деловая репутация истца ФИО7, а именно: ответчик ФИО11 распространила в письме, направленном на адрес Единого информационного образовательного портала Кузбасса в сети Интернет (http://portal.kuz-edu.ru), путем его размещения в разделе « Обратная связь» данного портала не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца ФИО7 сведения.

Суд, установив, что имеются основания для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, деловой репутации, находит необходимым и правильным возложить на ответчика ФИО11 меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 152 ГК РФ: обязать ответчика направить в адрес образовательного учреждения, органа управления образования письменное опровержение соответствующего содержания, о котором истец указывает в иске; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Прийдя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ответчику ФИО11, суд также учитывает, что последняя, распространяя порочащие, не соответствующие действительности сведения в отношении истца, не располагала достаточными данными о событиях **.**,**, которые позволяли ей считать распространенные сведения достоверными. Как следует из пояснений ответчика ФИО11 в суде, она сама очевидцем событий не являлась, т.к. в школе не находилась, о ходе исполнительных действий ей сообщала старший судебный пристав-исполнитель ФИО9( т.1л.д. 182). Между тем как, свидетель ФИО9 в ходе допроса названный факт не подтвердила.

Также суд принимает во внимание, что ФИО11 направила свое письменное обращение на интернет-сайт Единого информационного образовательного портала Кузбасса, с требованием провести проверку изложенных ею фактов и принять меры, между тем как названный орган ( портал) не только не является организацией, которая в силу закона обязана рассматривать поступившие обращения, но даже не является официальным источником обращений граждан с жалобами и подобными просьбами, что явствует из компетенции указанного портала, определенной в Положении о нем.

При этом ФИО11 перед размещением своего письма на сайте портала не убедилась в компетенции названного портала, хотя имела возможность ознакомиться с назначением и задачами данного портала, поскольку указанная информация является общедоступной, размещена на его сайте. 

С учетом изложенного, суд, возлагая на ответчика ФИО11 ответственность в рамках предъявленного иска, исходит, в том числе, из того, что ее обращение не имело под собой убедительных оснований и было продиктовано намерением причинить вред другому лицу( истцу), то есть имело злоупотребление правом.

Поскольку порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением, т.е. безусловно распространение ответчиком ФИО11 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинств, деловую репутацию истца повлекло нарушение юридически охраняемых нематериальных благ – чести, достоинства, деловой репутации ФИО7

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает в качестве заслуживающих внимание обстоятельств: характер и содержание письма; степень распространения недостоверных сведений; данные, которые позитивно характеризуют истца ФИО7 как педагогического работника, человека, в том числе, с точки зрения оценки ее со стороны коллег, работодателя, педагогической общественности( т.1 л.д.26-42- данные благодарственных писем, характеристики).

Суд также находит необходимым и правильным учитывать, что носителем спорной обязанности является гражданин.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств со стороны истца о наступлении иных реальных последствий в результате распространения порочащих ее сведений.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, всех иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд находит разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО11 в пользу ФИО7 в размере 25 000 рублей.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для привлечения второго ответчика ГОУ ДПО КРИИКиПРО к гражданско-правовой ответственности по предъявленному иску.

Поскольку требования иска ФИО7, которые носят неимущественный характер, удовлетворены в части, то в соответствии с правилами ст.ст. 94,98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей следует возместить истцу за счет ответчика ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО7 к ФИО11, государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования ( повышения квалификации) специалистов « Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

2.Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО7 сведения, распространенные ФИО11 в письме, направленном **.**,** на адрес Единого информационного образовательного портала Кузбасса в сети Интернет (http://portal.kuz-edu.ru), путем его размещения в разделе « Обратная связь» данного портала о том, что 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО11 опровергнуть сведения, содержащиеся в данном письме, путем направления в 1-месячный срок с момента вступления в законную ислу судебного акта письменного опровержения в МБОУ « ООШ № **» ..., департамент науки и образования ... следующего содержания:

«Сведения, содержащиеся в жалобе ФИО11, направленной **.**,** на адрес Единого информационного образовательного портала Кузбасса в сети Интернет (http://portal.kuz-edu.ru), путем его размещения в разделе « Обратная связь» данного портала о том, что 

<

данные изъяты>

3. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 в качестве денежной компенсации морального вреда 25 000 рублей ( двадцать пять тысяч рублей); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей (триста рублей ).

4. ФИО7 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, исчисляемый с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, постановивший обжалуемое решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова