Судья: фио

Гр. дело № 33-60099/2025

(в суде первой инстанции № 2-2127/2025)

УИД: 77RS0014-02-2024-022398-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к адрес «Зеленоградский» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) предоставить адрес «Зеленоградский» (ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику адрес «Зеленоградский» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.08.2022 между ФИО2, ФИО3 (участники) и адрес «Зеленоградский» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Зелёный парк-2.2(кв)-3/8/12(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 290, этаж расположения: 8, номер подъезда: 3, проектная общая площадь: 54,30 кв.м, количество комнат: 2, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес, корпуса 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. 02.08.2024 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП фио Согласно заключению комиссии экспертов от 15.10.2024 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма 06.08.2024 истцы направили в адрес адрес «Зеленоградский» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 25.10.2024 ФИО2, ФИО3 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «Зеленоградский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать сумму в размере, не превышающем 3% от цены договора, снизить размер судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части просит представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Зеленоградский» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16.08.2022 между ФИО2, ФИО3 (участники) и адрес «Зеленоградский» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Зелёный парк-2.2(кв)-3/8/12(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 290, этаж расположения: 8, номер подъезда: 3, проектная общая площадь: 54,30 кв.м, количество комнат: 2, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес, корпуса 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участников долевого строительства составляет сумма

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

02.08.2024 между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцам передана квартира № 290, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес.

В ходе осмотра квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

06.08.2024 ФИО2, ФИО3 направили в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (РПО 80545898031256).

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП фио

Согласно заключению комиссии экспертов от 15.10.2024, составленному ИП фио, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма

25.10.2024 ФИО2, ФИО3 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения (РПО 80546301738663).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 03.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первый Экспертный Центр» от 03.04.2025 № 631-04/25 в объекте долевого строительства – квартире № 290, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Переданная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 16.08.2022 относительно качества отделочных работ. Причиной возникновения недостатков (дефектов) в квартире является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составляет сумма

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истцов сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма каждому, и исходил из того, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств была направлена застройщику 25 октября 2024 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку судом установлены виновные действия ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы по оценке в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, каждому из истцов, признав их необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд предоставил ответчику исполнения настоящего решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности фио о несогласии с выводом суда в части ограничения суммы взыскания стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 3% от стоимости по Договору долевого участия, по основаниям того, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика тремя процентами от цены договора, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Как следует из материалов дела, Договор участия в долевом строительстве заключен 16 августа 2022 г., то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Решение суда постановлено после 1 января 2025 года, а договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, в связи с чем, вывод суда о необходимости применения действующей редакции нормы закона, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: