№ 1-63/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

прокурора - помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П.,

обвиняемого Болдарева В.В., 

обвиняемого Тамазяна С.Н.,

защитника Болдарева В.В. - адвоката Симоновой Г.В., представившей удостоверение № от 13.06.2013 года и ордер № от 07.06.2019 года, выданный АК «Симонова Г.В.»,

защитника Тамазяна С.Н. - адвоката Шиндановиной А.Г., представившей удостоверение № от 02.10.2018 года и ордер № от 03.06.2019 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Болдарева Владимира Владимировича, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

Тамазяна Саркиса Нверовича, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделением Отдела МВД России по Целинскому району Болдарев В.В. и Тамазян С.Н. обвиняются в том, что совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Болдарев В.В. примерно в 14 час. 00 мин. 18.12.2018 года с целью заготовки дров для отопления, совместно с Тамазяном С.Н., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную рубку деревьев, находясь в лесополосе П-161-17, расположенной в 1,95 км к северо-востоку от 

<

адрес>, принадлежащей Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, где реализуя свой преступный умысел, не имея специального разрешения на выполнение подобного рода работ, не имея порубочных билетов, при отсутствии договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, осознавая, что их действия носят преступный характер и наносят вред окружающей природной среде, находясь в вышеуказанной лесополосе, используя бензопилы, совершили незаконную рубку двух живорастущих деревьев породы «Акация белая», общей стоимостью 66273 руб. Своими действиями Болдарев В.В. и Тамазян С.Н. причинили вред имуществу в крупном размере Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области на общую сумму 66273 руб.

В ходе следствия Болдарев В.В. и Тамазян С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признали, в содеянном раскаялись, в присутствии защитников заявили ходатайство о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ (л.д. 190, 191).

В ходе следствия установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Болдарева В.В. и Тамазяна С.Н. в связи с чем, перед судом возбуждено указанное ходатайство.

В судебном заседании Болдарев В.В. заявил, что осознает характер заявленного следователем и им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия удовлетворения ходатайства, поддерживает его в настоящее время. 

Защитник Симонова Г.В. поддержала ходатайство о применении в отношении ее подзащитного Болдарева В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Тамазян С.Н. заявил, что осознает характер заявленного следователем и им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия удовлетворения ходатайства, поддерживает его в настоящее время. 

Защитник Шиндановина А.Г. поддержала ходатайство о применении в отношении ее подзащитного Тамазяна С.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в судебное заседание не явился, будучи, надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя потерпевшего "Л" поступило заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 226). В отношении потерпевшего суд рассмотрел ходатайство следователя в силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ.

Помощник прокурора Мараховский А.П. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, так как имеются все основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ: Болдарев В.В. и Тамазян С.Н. впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред.

Выслушав обвиняемых, защитников, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что событие преступления установлено, а сведения об участии Болдарева В.В. и Тамазяна С.Н. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло. 

Обвинения Болдарева В.В. и Тамазяна С.Н. являются обоснованными, а преступление, в совершении которого они обвиняются, подлежит квалификации по п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено группой лиц, в крупном размере. 

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Болдарев В.В. и Тамазян С.Н. ранее не судимы, впервые совершили преступление, отнесенное к преступлениям средней тяжести (л.д. 93, 129). 

В судебном заседании установлено, что Болдарев В.В. и Тамазян С.Н. возместили ущерб потерпевшему Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области в полном объеме, а именно выплатили 66273 руб. в качестве возмещения ущерба (л.д. 186, 189, 192).

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайств следователя и обвиняемых об освобождении Болдарева В.В. и Тамазяна С.Н. от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайств, и Болдарев В.В. и Тамазян С.Н. подлежат освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемых, их семей, общества и государства. Последствия прекращения уголовного дела Болдареву В.В. и Тамазяну С.Н. разъяснены и понятны, Болдарев В.В. и Тамазян С.Н. заявили о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение Болдарева В.В. (доход составляет – около 10000 рублей), суд считает возможным определить Болдареву В.В. судебный штраф в фиксированной сумме в размере 7000 рублей, установив срок оплаты штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение Тамазяна С.Н. (доход составляет около 7000 рублей), суд считает возможным определить Тамазяну С.Н. судебный штраф в фиксированной сумме в размере 7000 рублей, установив срок оплаты штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения обвиняемому Болдареву В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения обвиняемому Тамазяну С.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ВАЗ 21011 гос.рег.знак № 

<

данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у Болдарева В.В., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у законного владельца Болдарева В.В.;

- автомобиль ВАЗ 21013 гос.рег.знак № 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу "Б";

- четыре спила с пней деревьев породы «белая акация», упакованные в два полимерных мешка белого цвета, хранящиеся в КХВД ОМВД по Целинскому району, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- четыре спила со стволов деревьев породы «белая акация», упакованные в два полимерных мешка белого цвета, хранящиеся в КХВД ОМВД по Целинскому району, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- бензопила в корпусе оранжевого цвета, со вставками черного цвета марки «Partner Р351ХТ GHOME» с рукояткой черного цвета, хранящаяся в КХВД ОМВД по Целинскому району, подлежит уничтожению, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку является орудием преступления;

- бензопила в корпусе оранжевого цвета, со вставками белого цвета марки «Электроприбор БП-16/2500» с рукояткой черного цвета, хранящаяся в КХВД ОМВД по Целинскому району подлежит уничтожению, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку является орудием преступления.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России Раджабовой А.П. о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых Болдарева Владимира Владимировича и Тамазяна Саркиса Нверовича удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении Болдарева Владимира Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Болдареву Владимиру Владимировичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей, освободив его от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении Тамазяна Саркиса Нверовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Тамазяну Саркису Нверовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей, освободив его от уголовной ответственности.

Установить Болдареву Владимиру Владимировичу и Тамазяну Саркису Нверовичу срок для оплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату назначенных штрафов Болдареву Владимиру Владимировичу и Тамазяну Саркису Нверовичу необходимо произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по РО (Отдел МВД России по Целинскому району, л/с 04581187330),

ИНН 6136006145, КПП 613601001,

р/с 40101810400000010002 в Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону,

БИК 046015001, ОКТМО 60656455,

КБК 188116 21050 05 6000 140.

Разъяснить Болдареву Владимиру Владимировичу и Тамазяну Саркису Нверовичу положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить Болдареву Владимиру Владимировичу и Тамазяну Саркису Нверовичу обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения обвиняемому Болдареву Владимиру Владимировичу и в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения обвиняемому Тамазяну Саркису Нверовичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21011 гос.рег.знак № 

<

данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у Болдарева В.В., оставить законному владельцу Болдареву В.В.;

- автомобиль ВАЗ 21013 гос.рег.знак № 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу "Б";

- четыре спила с пней деревьев породы «белая акация», упакованные в два полимерных мешка белого цвета, хранящиеся в КХВД ОМВД по Целинскому району, уничтожить;

- четыре спила со стволов деревьев породы «белая акация», упакованные в два полимерных мешка белого цвета, хранящиеся в КХВД ОМВД по Целинскому району, уничтожить;

- бензопилу в корпусе оранжевого цвета, со вставками черного цвета марки «Partner Р351ХТ GHOME» с рукояткой черного цвета, хранящаяся в КХВД ОМВД по Целинскому району, уничтожить;

- бензопилу в корпусе оранжевого цвета, со вставками белого цвета марки «Электроприбор БП-16/2500» с рукояткой черного цвета, хранящаяся в КХВД ОМВД по Целинскому району уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья