Дело № 1-38/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.А. Ракиповой,

с участием государственного обвинителя–прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан-Маликова И.И.,

потерпевшего-Потерпевший №1.,

подсудимого-ФИО1, его защитника–адвоката Дамаевой А.А., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Адвокатской конторой Дрожжановского района Республики Татарстан,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного по ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества, а именно, ноутбука марки ASUS X553MA, принадлежащего Потерпевший №1, на улице перед домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, попросил у Потерпевший №1 во временное пользование, принадлежащий ему ноутбук марки ASUS X553MA, не собираясь его возвращать. 

ФИО1, получив согласие Потерпевший №1, действуя умыслом из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием совершил хищение ноутбука марки ASUS X553MA с блоком питания, который оценивается в комплекте на сумму 9 933 руб.95 коп., для Потерпевший №1 является значительным. 

ФИО1 осознавая, что похищает чужое имущество, и, желая этого, распорядился похищенным ноутбуком марки ASUS X553MA по своему усмотрению. 

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.159 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.271 УПК РФ обвиняемый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 признал себя виновными в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Дамаева А.А. указанное ходатайство подзащитного ФИО1 поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства

Государственный обвинитель прокурора Маликов И.И. не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора в особом порядке, подтверждает факт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, просит строго его не наказывать. 

Судебное заседание проводилось с соблюдением требований ст.316 УПК РФ без судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно органом предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний в местную администрацию не поступало, у врача-нарколога и врача психиатра на учете по месту регистрации и жительства не состоит, материальный ущерб возмещен добровольно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и места службы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора с назначением наказания в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем, предусмотрено за данное преступление. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1, преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, а также вышеуказанные смягчающие, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая назначение наказания на исправление осужденного и на условия жизни, с учетом полного возмещения имущественного ущерба причиненного потерпевшему, учитывая молодой возраст подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ и без применения дополнительного наказания. 

Вещественное доказательство, хранящееся в уголовном деле: гарантийный талон ASUS на ноутбук вернуть потерпевшему-Потерпевший №1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца без штрафа. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 03 

(три) месяца, возложив на него следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и своевременно, два раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: гарантийный талон ASUS на ноутбук в бумажном конверте вернуть потерпевшему-Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Ракипова