Председательствующий Остапенко Г.С. Дело № 

<

...>К-1909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Бариновой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Лисмент Е.Р. в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Лисмент Е.Р. в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску при проведении проверки по заявлению ФИО2, об отмене постановления следователя СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

...>.

УСТАНОВИЛ:

<

...> в Ленинский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Лисмент Е.Р. в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску при проведении проверки по заявлению ФИО2, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ от 

<

...>, постановления УУП ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ от 

<

...>, постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ, по ст. 167 УК РФ по ст. 115 УК РФ, по ст. 116 УК РФ от 

<

...>.

Ленинским районным судом г. Омска вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лисмент Е.Р. в интересах заявителя ФИО2 не соглашается с решением суда.

Указывает, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения ей ФИО2 телесных повреждений, умышленного повреждения имущества, хищении денежных средств и незаконного проникновения в жилище.

Полагает, что должностными лицами проведен недостаточный объем проверочных действий, в том числе, допущена волокита при назначении экспертизы и истребовании медицинских документов, опроса свидетелей и при проведении иных процессуальных действий и при принятии решений.

Указывает, что за период с 

<

...> по настоящее время заявитель ФИО2 обращалась с жалобами по бездействие правоохранительных органов. Прокуратурой многократно выносились постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пока не закончился срок привлечения к ответственности.

Непроведение необходимых следственных действий и иных мероприятий повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Просит постановление Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить. Признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску и должностных лиц СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области при проведении проверок по заявлению ФИО2

Проверив представленные материалы, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Так, поводом для обращения адвоката Лисмент Е.Р. в интересах ФИО2 в суд явилось ее несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115, 116, 119, 167 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств у ФИО2 в размере 

<

...>, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2, а также о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску, выразившееся в бездействии при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений, повреждения имущества и хищения денежных средств, признании незаконным бездействия следователя СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, выразившееся в бездействии при проведении проверки по факту незаконного проникновения в жилище.

Как следует из представленных материалов, по заявлению ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений, повреждения имущества, хищения денежных средств и незаконного проникновения в жилище, по результатам проверок, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах дела проверены, решения приняты в каждом случае уполномоченным должностным лицом, при соблюдении требований статьи 148 УПК РФ, при этом выводы обжалуемых постановлений основаны на материалах проведенных проверок.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку материалы свидетельствуют о том, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, следователем проведена полно, установлены все обстоятельства, имеющие отношение к существу поданных ФИО2 заявлений. 

Проверка законности и обоснованности действий должностных лиц в рамках проверок по заявлению ФИО2 также судом была тщательно проверена, признаков бездействия со стороны должностных лиц обоснованно установлено не было, поскольку, анализируя материалы проверки, видно, что должностными лицами проведен необходимый объем проверочных действий, в том числе, назначены и проведены экспертизы, получены объяснения, проведены иные процессуальные действия и по всем доводам заявителя должностными лицами приняты процессуальные решения.

Неоднократные отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не свидетельствует о бездействия со стороны должностных лиц при осуществлении проверок по заявлениям ФИО2, поскольку из материалов проверок видно, что проверки по заявлениям проводились, но не в полном объеме, ввиду чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись ввиду необходимости проведения дополнительной проверки, что не свидетельствует о наличии бездействия.

Ввиду признания обжалуемых постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел законными, ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего по причине неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных ранее, не причинен и доступ к правосудию нарушен не был.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лисмент Е.Р. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисмент Е.Р. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова