№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания Березова З.Б.,

с участием:

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5

защитника ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ и осуждён к наказанию в виде штрафа в размере 5 ( пять тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 (пять тысяч) рублей.

На указанный приговор старшим помощником прокурора 

<

адрес> ФИО5 принесено апелляционное представление.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В частности, государственный обвинитель указала, что в деле отсутствует аудио-протокол судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона – ч. 1 ст.259 УПК РФ, влекущим в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Потерпевший ... обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке в его отсутствие, апелляционное представление государственного обвинителя поддержал, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Решение вопроса об отмене или оставлении без изменения обжалуемого судебного акта осужденный ФИО1 оставил на усмотрение суда. Свои интересы в суде доверил представлять защитнику-адвокату ФИО7г.

В судебном заседании адвокат осужденного ФИО7 решение вопроса об отмене или оставлении без изменения обжалуемого судебного акта оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу ч. 2 упомянутой нормы закона приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст.259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 259 УПК РФ аудио-протоколирование является неотъемлемой частью письменного протокола. Отсутствие такой аудиозаписи в соответствии с п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ означает отсутствие протокола судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Указанная норма права об обязательности ведения аудио-протоколирования судебного заседания введена Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" и вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, первое судебное заседание, без аудио-протоколирования, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 228-ФЗ.. Аналогичные нарушения процессуального закона были допущены и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки указанным требованиям закона судом первой инстанции аудио-протоколирование судебных заседаний не проводилось

Согласно требованиям ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются существенными, свидетельствующими о нарушении процедуры судопроизводства, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах приговор суда является незаконным, подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовнопроцессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор суда в отношении ФИО1 признается незаконным и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу соответствующее закону судебное решение.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.15, 389.17, 389.20, 389. 22, 389. 28 и 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда РСО-Алания в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Березова З.Б.