копия

Дело N 1-31/2025 

46RS0019-01-2025-000250-52

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 13 августа 2025 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буниной Л.В.,

при секретаре Колоде Д.В., помощнике судьи Агарковой О.Н.,

с участием государственных обвинителей– помощника прокурора Пристенского района Курской области Баланина А.И., заместителя прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Грицай Н.В.,

а также потерпевшего ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, замужней, не работающей, инвалида 3 группы, невоеннообязанной, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении прихожей комнаты жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2, распивала спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении прихожей комнаты жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, знавшей о том, что в левом нагрудном кармане камуфлированной куртки, надетой на ФИО8, находятся денежные средства в сумме 5 000,00 рублей, одной купюрой номиналом 5000,00 рублей, и убедившейся в том, что находившиеся в помещении прихожей комнаты указанного жилого дома ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2 заснули за столом, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в целях наживы и личного обогащения, из одежды, находившейся при потерпевшем - из левого нагрудного кармана камуфлированной куртки, надетой на ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, воспользовалась тем, что ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми она совместно распивала спиртные напитки, находятся в состоянии алкогольного опьянения и спят, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 30 минут, находясь в помещении прихожей комнаты жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, из левого нагрудного кармана камуфлированной куртки, надетой на ФИО8, тайно похитила денежную купюру номиналом 5 000,00 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 30 минут ФИО1 разбудила Свидетель №1 и Свидетель №2, и, не ставя их в известность о совершенных ею преступных действиях, совместно с ними покинула место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинён материальный ущерб на сумму 5000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на 

<

адрес>, где встретили ранее им знакомого ФИО8, который предложил совместно употребить спиртные напитки, на что они все ответили согласием и вчетвером направились домой к ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Вчетвером они прошли в прихожую комнату жилого дома ФИО8, где последний попросил Свидетель №1 сходить в магазин за спиртным и продуктами и дал ему денег на это. Она видела, что после этого ФИО8 положил в левый нагрудный карман своей куртки денежные средства в размере 5000,00 рублей одной купюрой. Когда Свидетель №1 вернулся, они совместно употребляли спиртные напитки. От выпитого спиртного ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2 сильно опьянели и уснули прямо за столом. Она вспомнила, что в ее присутствии ФИО8 положил денежные средства в сумме 5 000,00 рублей одной купюрой в левый нагрудный карман надетой на нем камуфлированной куртки и в этот момент решила украсть эти деньги, поскольку видела, что все присутствующие в помещении лица спят и не наблюдают за ее действиями. 

С целью реализации кражи она привстала, левой рукой приоткрыла верхний клапан левого нагрудного кармана камуфлированной куртки, надетой на ФИО8, и извлекла из кармана одну купюру номиналом 5000,00 рублей, которую положила в левый передний карман надетых на ней джинсовых брюк. При этом она понимала, что совершила тайное хищение чужих денег, и сделала это умышленно, чтобы обогатиться, и потратить деньги по своему усмотрению. От ее действий никто не проснулся, никто не видел, как она брала деньги. 

После чего она разбудила Свидетель №1 и Свидетель №2, совместно с которыми покинула дом ФИО8 и направилась к дому Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где они легли спать. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она проснулась, находясь по вышеуказанному адресу, и предложила Свидетель №1 и Свидетель №2 сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного, похмелиться. На ее предложение ФИО18 ответили согласием и они втроем направились к продуктовому магазину, где она приобрела спиртное и продукты, расплатившись денежными средствами, похищенными ею из кармана куртки, надетой на ФИО8, о чем сообщила ФИО18. В содеянном раскаивается. Указала, что ранее она никогда не совершала краж, и если бы не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то никогда не совершила бы данное преступление. 

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части способа совершения кражи, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1, л.д. 107-111, 141-147). 

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, пояснила, что ранее в судебном заседании дала показания о том, что похитила деньги не из кармана камуфлированной куртки, одетой на потерпевшем ФИО8, а подняла их с пола, с целью избежать более строгого наказания. 

Считать показания ФИО1 самооговором у суда оснований не имеется, они в целом последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ФИО1 при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, её виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, встретил ранее ему знакомых ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которым предложил совместно употребить спиртное, на что последние ответили согласием, после чего все направились к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Дома он взял денежные средства в сумме 7 000,00 рублей, из которых передал Свидетель №2 2000,00 рублей на приобретение спиртного и закуски, а денежную купюру номиналом 5 000,00 рублей положил в левый нагрудный карман надетой на нем камуфлированной куртки, что видели все присутствовавшие лица и больше её не доставал.

Примерно через 30 минут Свидетель №2 вернулся со спиртным и закуской, и они совместно с ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 употребляли спиртное, когда оно закончилось, Свидетель №2 ещё раз ходил магазин за спиртным и продуктами, которые покупал на сдачу от ранее данных ему денег. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул.

Когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут утра в зале на диване, он обнаружил, что в кармане его куртки денежная купюра номиналом 5000,00 рублей отсутствует, осмотрев дом, найти её не смог и понял, что денежные средства могли похитить его гости. Причиненный ему в результате хищения денежных средств материальный ущерб в размере 5000,00 рублей в настоящее время подсудимой возмещен, претензий к ней не имеет.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего в части времени обнаружения пропажи денежных средств, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им на предварительном следствии, в части времени обнаружения пропажи денежных средств, согласно которым он проснулся примерно 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, когда он искал телефон, также проникал рукой в левый нагрудный карман надетой на нем камуфлированной куртки, и не обнаружил там денежные средства в сумме 5000,00 рублей, но посчитал, что мог выложить куда-то эту купюру, и решил, что разберется с этим утром.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО8 подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени, он находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО1 и Свидетель №2, на 

<

адрес> встретили своего знакомого ФИО8 и пошли к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, где последний дал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, для приобретения спиртного и продуктов. Оставались ли ещё у ФИО8 деньги, не помнит. Одет ФИО8 был в робу – камуфлированную куртку. Когда он вернулся из магазина, они употребляли спиртное в помещении прихожей комнаты. В ходе распития спиртных напитков все сильно опьянели, он уснул за столом, видел, что ФИО8 тоже засыпал. Он не помнит, будил ли его кто-то, или он сам проснулся, но когда проснулся, было утро, и они втроём – он, Свидетель №2 и ФИО1, пошли в магазин, где они ещё выпили пива, после чего его и Свидетель №2 задержали сотрудники полиции. Пиво покупала ФИО1, покупала ли она продукты питания, не помнит, позже она поясняла, что украла деньги у ФИО8

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в части времени совершения преступления, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, в части времени совершения преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он, ФИО1 и Свидетель №2 передвигались по 

<

адрес>, где встретили ФИО8

Его и Свидетель №2, который тоже спал за столом, разбудила ФИО1 и сказала, что им пора уходить. ФИО8 тоже спал за столом опершись спиной к стене. Он не знает, сколько в тот момент было времени, но было ещё темно. Когда он проснулся, ещё находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он вместе с ФИО1 и Свидетель №2 направились по адресу проживания, где в последующем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он, ФИО1 и Свидетель №2 проснулись, находясь по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предложила ему и Свидетель №2 направиться в магазин, чтобы купить еще спиртного, на что они согласились. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Свидетель №2 подошли к продуктовому магазину, расположенному на 

<

адрес>, ФИО1 извлекла из левого переднего кармана надетых на нее джинсовых брюк купюру номиналом 5000,00 рублей и пояснила ему и Свидетель №2 о том, что на указанные деньги приобретет спиртных напитков. Он спросил у ФИО1, где она взяла деньги. ФИО1 ответила, что украла их из кармана ФИО8, когда они спали у последнего дома. ФИО1 самостоятельно прошла в помещение магазина, откуда через некоторое время вышла с алкогольными напитками в виде пива, другими продуктами и они продолжили употреблять спиртные напитки.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что точно помнит, что встретил ФИО8 утром, поскольку за спиртным ходил в «ночной» магазин, в настоящее время обстоятельства произошедшего помнит лучше, поскольку оглашенные показания давал «с похмелья».

После предъявления протокола его допроса в качестве свидетеля подтвердил, что с данными показаниями знакомился, принадлежность ему подписей под протоколом допроса подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ФИО9 пояснил, что работает в должности следователя следственного отделения ОМВД РФ по 

<

адрес>, у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по которому он проводил следственные действия, в том числе допросы ФИО1, проверку показаний на месте, в ходе которых последняя давала показания, зафиксированные им в протоколах данных следственных действий. Давления на подсудимую ФИО1 не оказывалось, показания давала добровольно, в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он, ФИО1 и Свидетель №1 на 

<

адрес> встретили ранее им знакомого ФИО8, который предложил им совместно употребить спиртные напитки, на что они все ответили согласием и направились домой к последнему по адресу: 

<

адрес>. В доме ФИО8 передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей для покупки спиртного и продуктов. После его возвращения из магазина все приступили к распитию спиртного в помещении прихожей комнаты. В ходе распития спиртного он еще раз ходил в магазин за спиртным, после чего они все вместе продолжили употреблять спиртное. От спиртного все сильно опьянели, он уснул, сидя за столом, и не видел, что происходило дальше. 

Через некоторое время его и Свидетель №1, который тоже спал за столом, разбудила ФИО1 и сказала, что им пора уходить. ФИО8 тоже спал за столом, опершись спиной к стене. Он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 направились к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он, ФИО1 и Свидетель №1 проснулись, находясь по указанному адресу. ФИО1 предложила ему и Свидетель №2 пойти в магазин, чтобы купить еще спиртного, они согласились. Находясь возле магазина ФИО1 извлекла из левого переднего кармана надетых на нее джинсовых брюк купюру номиналом 5000,00 рублей,на их вопрос, откуда деньги, пояснила, что украла их из кармана ФИО8, когда все спали у него дома. ФИО1 самостоятельно прошла в помещение магазина, где приобрела спиртное с закуской, и они продолжили употреблять спиртные напитки (т.1, л.д. 67-70).

Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, Свидетель №2 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам дела, указав, что в настоящее время хорошо помнит произошедшие события, дополнив, что видел на полу «какую-то бумажку», однако, была ли это денежная купюра, пояснить не смог, при этом указал, что был сильно пьян и спал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, она работает продавцом в магазине «Любимый продукт», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, когда в помещение магазина зашла ранее ей незнакомая женщина, которая хромала на ногу и плохо передвигалась, выбрала для покупки продукты питанияи алкогольную продукцию, за которые расплатилась одной купюрой номиналом 5000,00 рублей (т.1, л.д. 76-78).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Участвующим в осмотре специалистом обнаружен след пальца руки, который перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки и изъят. Кроме того, ФИО8 выдана камуфлированная куртка, из нагрудного кармана которой была похищена денежная купюра номиналом 5000 рублей, которая была изъята (т. 1, л.д. 7-15);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев обеих рук (т. 1, л.д. 17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки; камуфлированная куртка, с левой стороны которой расположен один нагрудный карман с клапаном (т. 1, л.д. 32-38), которые постановлением следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д. 40-41);

протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 указала жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из левого нагрудного кармана камуфлированной куртки, надетой на ФИО8, совершила тайное хищение денежных средств в сумме 5000,00 рублей, принадлежащих последнему, а также рассказала и продемонстрировала обстоятельства совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении потерпевшего ФИО8, указав, что данные ею в ходе проверки показаний на месте признательные показания даны добровольно, никто на неё никакого давления не оказывал (т. 1, л.д. 112-120);

заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому на представленном отрезке светлой дактопленки имеется один след пальца руки размером 19х16мм, пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемой ФИО1 (т. 1, л.д. 25-29).

В судебном заседании исследовано вещественное доказательство - камуфлированная куртка потерпевшего ФИО8, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, левый нагрудный карман которой имеет клапан, фиксируемый текстильной застёжкой «лента-контакт». 

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в суде, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется, судом они проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в совокупности с другими доказательствами с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемому событию, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в содеянном и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 45 минут до 01 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей комнаты жилого дома ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из левого нагрудного кармана камуфлированной куртки, надетой на ФИО8, принадлежащую последнему денежную купюру номиналом 5 000,00 рублей и положила её в карман своих брюк, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательно изобличают ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, являются не противоречащими друг другу, в целом согласуются с показаниями подсудимой, оснований для оговора ими подсудимой в инкриминируемом преступлении судом не установлено, неприязненных отношений они не испытывали, доказательств обратного суду не представлено.

Некоторые незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №1 о времени произошедших событий, данных в судебном заседании, объясняются их нахождением в состоянии опьянения после употребления большого количества спиртного, по истечении длительного промежутка времени они забыли некоторые подробности произошедшего, о чем потерпевший ФИО8 заявил в судебном заседании, и на квалификацию содеянного ФИО1 не влияют.

При этом суд критически относится к данным свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании показаниям о том, что он совместно с Свидетель №2 и ФИО1 покинули дом ФИО8 только утром и сразу пошли в магазин, где выпили пива, после чего он и Свидетель №2 были задержаны сотрудниками полиции, поскольку они опровергаются приобщенным к материалам дела постановлением Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Свидетель №1, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, находясь в общественном месте – вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес>, безадресно выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить действия не реагировал. Указанные в постановлении обстоятельства согласуются с показаниями Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд кладет именно их в основу приговора.

Суд также критически относится к первоначально высказанной подсудимой ФИО1 в судебном заседании версии о том, что подняла деньги с пола, а не достала из кармана камуфлированной куртки, надетой на потерпевшем, и не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела. Данные показания, имеющие цель приуменьшить степень общественной опасности содеянного, расценивается судом, как позиция к защите, поскольку подсудимая таким образом использует право, предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно возражать против предъявленного ей обвинения. На протяжении всего предварительного расследования подсудимая давала последовательные показания о том, что денежные средства похищены ею из кармана камуфлированной куртки, надетой на потерпевшем, данные обстоятельства подтвердила в ходе проверки показаний на месте, подробно указав, как встала, открыла левой рукой клапан кармана и извлекла оттуда денежную купюру номиналом пять тысяч рублей. В судебном заседании подсудимая указала, что данные показания даны ею добровольно, давления на неё не оказывалось, в данном следственном действии участвовал её защитник, замечаний от участников следственного действия не поступило. После оглашения в судебном заседании показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 указала, что данные показания являются правдивыми, поясняла, что украла деньги с пола, поскольку боялась более строгой ответственности за совершенное преступление. В связи с чем суд в основу приговора кладет показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что «видел на полу какую-то бумажку», поскольку пояснить, была ли это денежная купюра, не смог, при этом указал, что был сильно пьян, заснул за столом.

Поскольку ФИО1 действовала тайно, ее действия не были замечены собственником и другими лицами, суд приходит к выводу, что она совершила кражу, то есть тайное хищение имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку хищение денежных средств в размере 5000,00 рублей совершено подсудимой ФИО1 из кармана камуфлированной куртки, которая была надета на потерпевшем ФИО8

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимая осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желала его наступления, мотивом совершения ФИО1 преступления является корыстный, о чем свидетельствует тот факт, что похищенные денежные средства были потрачены на приобретение продуктов питания и иной продукции для личных нужд при отсутствии дальнейшего намерения возвратить их собственнику. При этом размер ущерба, причиненного указанным преступлением, судом установлен и не вызывает сомнений, сама подсудимая кражу денежных средств во вмененном ей размере не отрицала.

В тоже время, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения на квалификацию преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не влияет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, а также, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимой, по уголовному делу нет.

Судом установлено, что во время совершения преступных действий ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, а по заключению экспертов № 1170 от 18.06.2025 амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния ФИО1 обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм по МКБ-10 F 10.2). Выявленные у ФИО1 психические расстройства не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как страдающей синдромом зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10), ФИО1 может быть рекомендовано лечение от алкоголизма на общих основаниях. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.По психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1, л.д. 125-127).

Наряду с указанным заключением судом также принимается во внимание, что поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в её психической полноценности, в ходе судебного следствия она давала последовательные показания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте от 06.06.2025, в ходе которой ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления и указала способ его совершения (л.д. 112-120), даче ею объяснений 06.06.2025 года, до возбуждения уголовного дела (л.д. 46-49). При этом судом учитывается, что очевидцев кражи не имелось, обстоятельства устанавливались со слов подсудимой, ФИО1 предоставила органам следствия информацию о совершенном ею преступлении, ранее им не известную. 

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд относит добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, что подтвердили в судебном заседании подсудимая и потерпевший. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, которая имеет ряд заболеваний, является инвали

<

адрес> группы.

В то же время, смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, как о том указано в обвинительном заключении, отсутствует, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка: в отношении своей малолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимая ФИО1 лишена родительских прав, сын подсудимой - несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится с мая 2024 года на полном государственном обеспечении в ОКУ «Щигровский центр соцпомощи «ИМПУЛЬС», ФИО1 ни разу не посетила сына, его судьбой и развитием не интересовалась, материально не поддерживала, подарки не дарила, что подтверждается сообщениями зам. директора ОКУ «Щигровский центр соцпомощи «Импульс», начальника отдела опеки и попечительства Управления образования опеки и попечительства, в связи с чем признание указанного обстоятельства смягчающим наказание не соответствует требованиям уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самой ФИО1, при этом ФИО1 указала, что будучи в трезвом состоянии, кражу не совершила бы. Состояние алкогольного опьянения, в которое она сама себя и привела, употребляя крепкие спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, притупило оценку противоправности поведения и привело к совершению данного преступления. Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения указанного преступления ФИО1 была трезвой, не установлено.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО1 зарекомендовала себя удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит (л.д. 158, 161). 

Учитывая личность подсудимой ФИО1, наличие вышеуказанных смягчающих ее наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, небольшой размер похищенного, а также руководствуюсь требованиями ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд назначает ей наказание в виде штрафа по инкриминируемому преступлению, полагая, что именно такое наказание за совершенное подсудимой преступление будет соответствовать целям и задачам наказания, и в наибольшей мере влиять на исправление виновной.

При этом суд учитывает требования к установлению размера штрафа, предусмотренные ч.3 ст. 46 УК РФ, в силу которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Одновременно с этим суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, основания для рассмотрения судом вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

В отношении подсудимой в ходе предварительного следствия применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая с учетом обстоятельств совершения преступления, отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, полагает, что вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки, хранящийся в уголовном деле (т. 1, л.д.39) – необходимо хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения, камуфлированную куртку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, необходимо вернуть собственнику ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: начисление №

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденная обязана указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Л.В. Бунина

Копия верна: судья Л.В. Бунина