УИД 19RS0002-01-2019-002807-69 Дело № 2-1588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 122 930 руб. 94 коп., а также возмещение расходов на составление доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оценку ущерба в размере 3 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 658 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2019 на перекрестке улиц Советская – Космонавтов в г. Черногорске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству CHERY 111TIGGO, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб автомобилем ответчика ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В соответствии с экспертным заключением № 00006 от 19.07.2019 стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составляет без учета износа 101 775 руб. 48 коп., с учетом износа – 86 339 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости – 21 155 руб. 46 коп. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта, составление нотариальной доверенности, на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг представителя. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по вышеизложенным основаниям, уменьшив размер заявленного к взысканию ущерба до 120 009 руб. 46 коп.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 иск не признали, полагая, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, при этом утрата товарной стоимости в случае полного возмещения ущерба взысканию не подлежит. Кроме того, указали, что автомобиль истца изготовлен на территории Российской Федерации, а в соответствии с п. 7.1 методических рекомендаций утрата товарной стоимости для транспортных средств отечественного производства рассчитывается только для автомобилей не старше трех лет. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного расследования по факту ДТП, 04.07.2019 в г. Черногорске на перекрестке улиц Советская и Космонавтов произошло ДТП с участием автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под ее же управлением, и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. 

Право собственности ФИО4 на автомобиль CHERY T11 TIGGO подтверждается паспортом транспортного средства ***.

Сведения о наличии у водителя ФИО2 полиса ОСАГО в приложении к административному материалу отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком ФИО2 соблюдены не были, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; установлено, что в нарушение требований п. 6.2 ПДД ответчик совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данное постановление ФИО2 в установленном порядке не оспорено и, соответственно, незаконным не признано и не отменено.

Объяснения ФИО2 и показания допрошенной в качестве свидетеля его супруги ГФФ о том, что автомобиль под управлением ответчика выехал на перекресток улиц Советская-Космонавтов на зеленый сигнал светофора, опровергаются объяснениями ФИО4 от 04.07.2019, объяснениями ИАС от 04.07.2019, показаниями ИАС., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ***.

Так, из объяснений (показаний) ФИО4 и ИАС следует, что водители ФИО4, ИАС начали движение параллельно друг другу по пр. Космонавтов в сторону ул. Пушкина на зеленый сигнал светофора. До начала движения указанным водителям горел запрещающий (красный) сигнал светофора, они ожидали включения разрешающего сигнала, стоя на перекрестке. После начала движения на зеленый сигнал светофора ИАС увидела двигающийся в ее сторону по ул. Советская со стороны ул. Калинина в сторону ул. Дзержинского автомобиль ВАЗ-21070 и применила экстренное торможение, а ФИО4 из-за автомобиля ИАС не увидела автомобиль под управлением ФИО2, после чего произошло ДТП.

Кроме того, показания свидетеля ГФФ противоречат имеющимся в административном материале объяснениям ФИО2 от 04.07.2019, в которых он указал, что в момент его приближения к перекрестку улиц Советская-Космонавтов горел зеленый сигнал светофора, и ФИО2 продолжил движение (не останавливаясь), между тем, в судебном заседании ГФФ пояснила, что при приближении автомобиля под управлением ФИО2 к перекрёстку горел красный сигнал светофора, в связи с чем они остановились, дождались включения зеленого сигнала, после чего выехали на перекресток.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерба являются обоснованными. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 158, выполненной ООО «Агентство профессиональной оценки стоимости» на основании определения суда от 17.09.2019, восстановительный ремонт транспортного средства CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак ***, является экономически целесообразным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 854 руб., с учетом износа – 85 319 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы как наиболее полное и точное исходя из использованных экспертом методик и проведенных исследований; данное заключение сторонами не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Из заключения № 00006, выполненного ИП ФИО5 по заказу истца, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляет 21 155 руб. 46 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводам представителя ответчика, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и, следовательно, ее взыскание не может повлечь неосновательного обогащения на стороне истца.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, основанный на п. 7.1 Методики, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Так, в соответствии с п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. от 22.01.2015) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло

7.1.4.1. более 5 лет с даты выпуска легкового ТС;

7.1.4.2. более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства;

7.1.4.3. более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов;

7.1.4.4. более гарантийного срока для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.);

7.1.4.5. более 3 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в качестве маршрутного общественного транспорта;

7.1.4.6. более 5 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в туристических (представительских) целях, в том числе ТС, находящихся в личном пользовании.

Коэффициент износа транспортного средства истца определен судебным экспертом в размере 21,81 %, срок эксплуатации ТС – 4,58 лет (стр. 5 заключения).

Таким образом, по степени износа и сроку эксплуатации автомобиль истца не относится к ТС, для которых не подлежит расчету утрата товарной стоимости.

Для легковых автомобилей указанная выше Методика такой фактор, как страна-производитель ТС (отечественное либо иностранного производства), не учитывает. Кроме того, утверждение представителя ответчика о том, что принадлежащее истцу транспортное средство произведено в Российской Федерации, опровергается паспортом транспортного средства ***, согласно которому страной-изготовителем данного автомобиля является Китай.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 120 009 руб. 46 коп. (85 319 руб. 00 коп. + 21 155 руб. 46 коп.), а также возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом, в том числе: по оценке ущерба (договор № 06-07/19 от 04.07.2019, квитанция № 00000006 от 04.07.2019) – в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины – в размере 3 658 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представление интересов ФИО4 соответствует указанным требованиям, расходы на ее составление также подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от 29.07.2019, распиской от 30.07.2019 на сумму 105 000 руб. 

Учитывая объем оказанных представителем истца ФИО4 – ФИО1 услуг (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.09.2019, 17.09.2019, 26.11.2019), конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АПОС» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 120 009 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы: 2 000 руб. 00 коп. – на изготовление нотариальной доверенности, 3 000 руб. 00 коп. – на оценку ущерба, 10 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 3 658 руб. 52 коп. – государственная пошлина, а всего взыскать 139 667 руб. 98 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПОС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 03.12.2019.