УИД: 63RS0№-44

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об 

административном правонарушении

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Черновой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных У. Р. по 

<

адрес> ФИО2 № ОО-63/6/286 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Главное бассейновое У. по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных У. Р. по 

<

адрес> ФИО2 № ОО-63/6/286 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Главное бассейновое У. по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу У. Р. по 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представители У. Р. по 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 в удовлетворении жалобы просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ФГБУ «Главное бассейновое У. по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать, считает определение У. Р. по 

<

адрес> № ОО-63/6/286 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на жалобу, дополнил, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в У. Р. по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении в отношении Федерального Государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое У. по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФГБУ «Главрыбвод» осуществляло, по мнению, заявителя незаконную обработку его персональных данных, выраженную в неполучении письменного согласия лица на обработку персональных данных в целях подбора персонала (соискателя) на вакантную должность филиала «ведущего юрисконсульта», что позволяет определить субъект персональных данных.

Определением главного специалиста - эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных У. Р. по 

<

адрес> ФИО2 № ОО-63/6/72 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Главрыбвод» отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных У. Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОО-63/6/72 и решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу У. Р. по 

<

адрес>.

При рассмотрении заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо У. Р. по 

<

адрес> пришло к выводу об отсутствии в действиях ФГБУ «Главное бассейновое У. по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» события административного правонарушения, и ДД.ММ.ГГГГ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.В жалобе на указанное определение заявитель указывает на то, что вывод должностного лица У. Р. по 

<

адрес> об отсутствии события административного правонарушения является ошибочным, поскольку обстоятельства передачи резюме в ходе собеседования установлены, правонарушения по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ является длящимся.

В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ).

Данный Федеральный закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://samara.hh/ru/ опубликована вакансия «ведущий юрисконсульт» Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главное бассейновое У. по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФГБУ «Главрыбвод» с целью трудоустройства на работу на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод». Собеседование с ним проводил начальник отдела кадров филиала ФИО5 Впоследствии в трудоустройстве заявителю было отказано в связи с отсутствием опыта работы в бюджетном учреждении в сфере закупок и не предоставлением документов для трудоустройства, предусмотренных ст.65 ТК РФ, а также Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Главрыбвод», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главный специалист - эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных У. Р. по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что в представленных ФИО1 на бумажном носителем документах, не содержалось специальных категорий персональных данных и биометрических персональных данных, более того персональные данные ФИО1 не использовались Камско-Волжским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» для включения в общедоступные источники.

Часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Такое правовое регулирование направлено на разрешение всех стоящих перед производством по делам об административных правонарушениях задач, установленных ст. 24.1 КоАП РФ

Само по себе заявление об административном правонарушении является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и не влечет безусловное его возбуждение без достаточных на то данных, что прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ. Достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении могут быть получены лишь в ходе проверки заявления о совершенном правонарушении, которая была проведена У. Р. по 

<

адрес>, о чем свидетельствуют представленные материалы.

В рассматриваемом случае, определение должностного лица У. Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявителя, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с процессуальным решением должностного лица у суда не имеется, выводы, изложенные в нем, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, составляет 1 год. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФГБУ «Главрыбвод» вышеуказанного определения имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек. Доводы заявителя жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ является длящимся, основаны на неверном толковании действующих нормативно-правовых актов. 

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Главрыбвод» после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена, так как отмена определения должностного лица и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое определение главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных У. Р. по 

<

адрес> ФИО2 № ОО-63/6/286 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Главрыбвод», предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных У. Р. по 

<

адрес> ФИО2 № ОО-63/6/286 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Главрыбвод», предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Чернова

Копия верна

Судья