Дело № 2-402/2025 19 февраля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2024-008788-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Забенько 

<

данные изъяты> к Забенько 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, убытков, 

установил:

Забенько 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к Забенько 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, убытков (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город 

<

адрес>

В указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства и проживали истец, ответчик, а также их дочь Забенько 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В октябре 2022 года семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, после чего истец выехал из жилого помещения на иное постоянное место жительства. В квартире остались проживать Забенько 

<

данные изъяты>. и Забенько 

<

данные изъяты>. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на проживание в спорном жилом помещении платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 137 692 рубля 37 копеек.

Кроме того, ответчик поменяла замки от входной двери спорной квартиры. После ее выезда из квартиры истец вынужден был понести расходы на вскрытие старого замка и покупку нового в сумме 6 980 рублей, которые истец считает своими убытками.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 137 692 рубля 73 копейки, убытки в размере 6 980 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования (л.д. 158-162), истец указал, что погасил образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за ответчика. За период с 01 ноября 2022 года по 01 августа 2024 года на долю ответчика приходилась следующая задолженность: содержание жилья – 1 132 рубля 59 копеек, отопление и горячее водоснабжение – 54 269 рублей 85 копеек, электроснабжение – 5 886 рублей 41 копейка, обслуживание домофона – 3 555 рублей 05 копеек, обращение с ТКО – 1 395 рублей 74 копейки, холодное водоснабжение и водоотведение – 15 808 рублей 06 копеек, всего – 82 047 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 81 956 рублей 70 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Стороны по делу, третье лицо Забенько 

<

данные изъяты>., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 174-175).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

Истец и ответчик приходятся родителями Забенько 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

12 апреля 2013 года за счет общих денежных средств супругов приобретена 

<

данные изъяты> доли (комната) в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес>. Право собственности на указанную долю зарегистрировано на имя Забенько 

<

данные изъяты> 19 апреля 2013 года.

03 июля 2019 Забенько 

<

данные изъяты> зарегистрировал единоличное право собственности на всю квартиру.

Изложенные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2024 года по делу ..... которым удовлетворены исковые требования Забенько 

<

данные изъяты> к Забенько 

<

данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением суд признал совместно нажитым имуществом Забенько 

<

данные изъяты>. и Забенько 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес>, а также произвел раздел данного имущества путем признания за Забенько 

<

данные изъяты> единоличного права собственности на долю в квартиры с взысканием с него в пользу Забенько 

<

данные изъяты> денежной компенсации за передаваемое ему имущество.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 06 августа 2024 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы истец Забенько 

<

данные изъяты> а также дочь истца и ответчика – Забенько 

<

данные изъяты>л.д. 157).

При этом истец выехал из квартиры в октябре 2022 года на иное постоянное место жительства. В квартире остались проживать Забенько 

<

данные изъяты> и Забенько 

<

данные изъяты>

Забенько 

<

данные изъяты> выехала из квартиры в августе 2023 года в связи с обучением в другом регионе (л.д. 70-71).

Ответчик Забенько 

<

данные изъяты>. также выехала из квартиры в августе 2024 года. Факт проживания Забенько 

<

данные изъяты> в спорном жилом помещении подтвердил ее представитель в ходе судебного заседания 17 июня 2024 года по делу .....

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителей сторон, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 стать 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); взносы на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 2, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с 01 сентября 2012 года начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – по формулам расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, исходя из нормативов с учетом количества проживающих лиц.

Начисления коммунальных услуг, произведенные исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире, а не из характеристик объекта недвижимости, нельзя отнести к платежам, указанным в пункте 11 статьи 155 ЖК РФ. Они носят индивидуальный характер, и не связаны с бременем содержания имущества его собственниками.

Таким образом ответчик Забенько 

<

данные изъяты> являвшаяся до 06 августа 2024 года собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и прожившая в квартире до августа 2024 года, обязана была нести расходы по оплате услуг за содержание жилья и отопление в размере, пропорциональном принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, а также по статьям расходов, исчисляемым по показаниям индивидуальных приборов учета.

Также ответчик в силу положений статей 21, 28 ГК РФ, статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации наравне с истцом обязана была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящиеся на долю их дочери Забенько 

<

данные изъяты>. вплоть до ее совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств несения таких расходов ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По делу установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанности и ответственность других лиц, не являющихся членами семьи собственника жилого помещения, в связи с использованием жилого помещения регламентированы иными нормами.

Так, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержащихся в пункте 12 усматривается, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В силу положений части 4 и части 7 статьи 31 ЖК РФ порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в соответствии со статьей 7 ЖК РФ применительно к части 6 статьи 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

По делу установлено, что, несмотря на прекращение в мае 2023 семейных отношений стороны оставались долевыми собственниками спорного жилого помещения, при этом ответчик с дочерью продолжили проживать в квартире.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец нес солидарную обязанность с ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, истец может требовать от ответчика в порядке регресса возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2023 года по июль 2024 года включительно.

Как следует из материалов дела, за спорный период истец произвел оплату услуг за содержание жилья в сумме 27 824 рубля 80 копеек (л.д. 187-188). 

Принимая во внимание, что ответчик в указанный период являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, на нее приходится 5 495 рублей 61 копейка расходов истца по оплате услуг за содержание жилья (27 824,80 / 562 х 111).

Указанную сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

За спорный период истец произвел оплату услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 39 567 рублей 37 копеек (л.д. 184), из которой оплата услуг отопления (в том числе на общедомовые нужды) – 25 133 рубля 20 копеек, оплата услуг горячего водоснабжения – 14 434 рубля 17 копеек.

В спорный период начисление платы за горячее водоснабжение производилось на двух зарегистрированных в квартире человек исходя из норматива потребления (л.д. 183).

Принимая во внимание, что ответчик в указанный период являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, на нее приходится 4 963 рубля 92 копейки расходов истца по оплате услуг отопления (25 133,20 / 562 х 111), а также половина от произведенных истцом расходов по оплате услуг горячего водоснабжения, приходящихся на долю несовершеннолетней Забенько 

<

данные изъяты>. до ее совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ то есть в размере 1 159 рублей 19 копеек (4 636,78 / 4).

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения, произведенная истцом за ответчика, составила 6 123 рубля 11 копеек (4 963,92 + 1 159,19) 

Указанную сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

За спорный период истец произвел оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 16 896 рублей 01 копейка (л.д. 181).

В спорный период начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения производилось на двух зарегистрированных в квартире человек исходя из норматива потребления, то есть на истца, а также дочь истца и ответчика (л.д. 180).

В этой связи, на долю ответчика приходится половина от произведенных истцом расходов по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, приходящихся на долю несовершеннолетней Забенько 

<

данные изъяты>. до ее совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 431 рубль 64 копейки (5 726,57 / 4).

Указанную сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

За спорный период истец произвел оплату услуг по обращению с ТКО в сумме 1 974 рубля 88 копеек (л.д. 178).

Начисление платы за услуги по обращению с ТКО в данный период производилось на двух зарегистрированных в квартире человек, на истца, а также дочь истца и ответчика (л.д. 177).

В этой связи, на долю ответчика приходится половина от произведенных истцом расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, приходящихся на долю несовершеннолетней Забенько 

<

данные изъяты>. до ее совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ то есть 193 рубля 95 копеек (775,82 / 4).

Указанную сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

За спорный период истец произвел оплату услуг по электроснабжению в сумме 5 830 рублей 32 копейки (171-172).

Начисление платы за услуги по электроснабжению производилось по показаниям индивидуального прибора учета.

В спорный период проживали в квартире и пользовались услугами электроснабжения ответчик, а также несовершеннолетняя дочь истца и ответчика.

Таким образом, половина от указанной суммы, то есть 2 915 рублей 16 копеек, приходится на долю ответчика. Также на долю ответчика приходится половина от произведенных истцом расходов по оплате услуг электроснабжения, приходящихся на долю несовершеннолетней Забенько 

<

данные изъяты>., то есть 1 457 рублей 58 копеек.

Следовательно, ответчик обязана возместить истцу расходы по оплате услуг электроснабжения в общей сумме 4 372 рубля 74 копейки. 

Указанную сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, запирающиеся устройства дверей подъездов МКД включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома несет собственник соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

За спорный период истец произвел оплату услуг за обслуживание домофона в сумме 1 032 рубля (л.д. 136, 142-143, 146).

Принимая во внимание, что ответчик в указанный период являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, на нее приходится 203 рубля 13 копеек расходов истца по оплате услуг за обслуживание домофона (1 032 / 562 х 111).

Указанную сумму расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 820 рублей 18 копеек (5 495,61 + 6 123,11 + 1 431,64 + 193,95 + 4 372,74 + 203,13).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оставшейся суммы 64 136 рублей 52 копейки суд отказывает.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела, после выезда ответчика из спорного жилого помещения ключи от входной двери истцу переданы не были, в связи с чем, истцом были понесены расходы на вскрытие входной двери и покупку нового замка в общей сумме 6 980 рублей (л.д. 7-9).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку указанный вред был причинен по ее вине.

При таком положении требования иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 980 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратился к ФИО1 

<

данные изъяты>., с которым 23 сентября 2024 года заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 11-13).

Стоимость оказанных по договору услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в дело распиской исполнителя по договору о получении денежных средств (л.д. 14).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 23 сентября 2024 года исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление и уточнения к нему (л.д. 3-4, 158-162); осуществил представительство интересов истца в 3 судебных заседаниях: 18 ноября 2024 года до перерыва, 03 декабря 2024 года после перерыва, 23 декабря 2024 года после перерыва.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующее.

Как следует из содержания искового заявления и уточнения к нему, их подготовка не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема представленных сторонами доказательств, а также продолжительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных.

Также суд учитывает, что неоднократные перерыва в судебном заседании были обусловлены процессуальным поведением представителя истца, который не мог представить суду подробный расчет взыскиваемых сумм, а также доказательств их несения истцом.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, роль представителя истца в судебном процессе фактически сводилась лишь к поддержанию заявленных требований. При этом пояснить суд правовую природу взыскиваемой задолженности, ее содержание и расчет представитель истца не мог.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, возражения ответчика относительно требований истца, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечающей критериям разумности и обоснованности и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

По настоящему делу истцом были заявлены материальные требования в общей сумме 88 936 рублей 70 копеек.

При этом судом удовлетворены требования иска на общую сумму 24 800 рублей 18 копеек, что составляет 27,88% от общей суммы предъявленных требований (24 800,18 х 100% / 88 936,70). 

С учетом изложенного, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 576 рублей (20 000 х 27,88% / 100%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Забенько 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....) к Забенько 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Забенько 

<

данные изъяты> в пользу Забенько 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по жилому помещению, расположенному по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 17 820 рублей 18 копеек, убытки в сумме 6 980 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 576 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 34 376 (Тридцать четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Забенько 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 64 136 рублей 52 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 февраля 2025 года.