Дело №1-123/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 29 августа 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретарях Королевой Д.С., Соколовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В. и помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, увидев не запертую входную дверь в 

<

адрес>, при возникшем корыстном умысле направленном на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, 

<

данные изъяты> стоимостью 6 787 рублей 50 копеек, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии государственного обвинителя принес извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 

<

данные изъяты>. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 106-109, 126-130).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 110-116).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшей, из которых следует, что 

<

данные изъяты> К ФИО1 она претензий не имеет, исковых требований предъявлять к нему не желает, поскольку стиральная машинка находится у нее дома, в настоящее время собрана и исправно работает (л.д. 52-54, 81-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО1 об обстоятельствах хищения последним имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Она позвонила дочери и сообщила о произошедшем (л.д. 88-92).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен жилой 

<

адрес>, территория двора указанного дома, помещения надворных и хозяйственных построек. В ходе осмотра места происшествия во дворе за домом обнаружена 

<

данные изъяты>, изъята и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 11-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость стиральной машинки автомат марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 787 рублей 50 копеек (л.д. 37-44);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество (л.д. 10);

- документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба: 

<

данные изъяты> (л.д. 58-80).Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Суд берет за основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые являются стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий и из которых следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – 6 787 рублей 50 копеек. 

<

данные изъяты> таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, но когда Свидетель №1 отказался приобретать машинку, поскольку ФИО1 ее уронил и Свидетель №1 решил, что она находится в не рабочем состоянии, ФИО1 покинул двор дома потерпевшей, надеясь позже продать машинку кому-то другому.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1, зная о том, что собственник имущества Потерпевший №1 не давала ему своего разрешения входить в ее жилище и распоряжаться своим имуществом, вопреки воле собственника проник в дом потерпевшей и похитил это имущество из ее дома, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб, который с учетом ее материального положения, является для нее значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 действовал умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что с целью хищения имущества проникает в дом, являющийся жилищем потерпевшей. Значительность причиненного потерпевшей ущерба подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации, в том числе по доводам защитника о квалификации содеянного ФИО1 как неоконченного преступления, не имеется, поскольку подсудимый 

<

данные изъяты>, значения для квалификации действий подсудимого как оконченного преступления, не имеют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, стоимость похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного имущества, ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. Кроме того, суд учитывает данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа и о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания ФИО1, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, срок наказания подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ.

При этом суд, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, в том числе размер причиненного ущерба, отсутствие факта наступления тяжких последствий в результате действий подсудимого, а также учитывая данные о личности виновного, его возраст и положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества с условным осуждением согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При этом на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагаются определенные обязанности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Также с учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд считает возможным, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера совершенного преступления, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд полагает, что избранного вида основного наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место постоянного жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, если только необходимость покинуть жилище не будет связана с работой либо с необходимостью обратиться за неотложной медицинской помощью, ежемесячно один раз являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, затем - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.А. Никиткина