Дело № 2-4108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 49 271 руб. 60 коп., величины утраты товарной стоимости 3 345 руб. 78 коп., неустойки за период с 06.08.2017г. по 23.08.2017г. в сумме 8 945 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., на услуги представителя 20000 руб., указав в обоснование требований, что 06.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, признанного виновным в аварии, и автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника в СК «ИФ».

13.07.2017г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования к страховщику о взыскании страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию. 17.07.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.08.2017г. ему произведена выплата в размере 33 828 руб. 40 коп., что недостаточно для восстановления ТС.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 16.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак № без учета износа составила 95 999 руб. 72 коп., с учетом износа 83 100 руб., величина утраты товарной стоимости 5 445 руб. 78 коп.

23.08.2017г. истцом направлена в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия, 03.08.2017г. страховщиком произведена выплата в сумме 2100 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца по результатам проведенной судебной экспертизы страховое возмещение в сумме 25 571 руб., неустойку за период просрочки с 06.08.2017г. по 21.11.2017г. в сумме 27 616 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 1795,61 руб. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также считает чрезмерно завышенными расходы на представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.07.2017г. в 15:00 час. в г.Ростове-на-Дону на пр.Ленина, 44/7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 К РФ об АП и допустившего столкновение с автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2017г. (л.д.18-19).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 на момент происшествия был застрахован в СК «Инвестиции и финансы» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 15.09.2016г. по 14.09.2017г. (л.д.17-18).

13.07.2017г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, являющийся собственником транспортного средства Хендэ Солярис гос.рег.знак № уступил свое право требования к страховщику страховой выплаты по ДТП от 06.07.2017г. (включая сумму УТС поврежденного застрахованного ТС и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы), право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.20).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

17.07.2017г. ФИО2 направил в адрес в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов, уведомления об уступке права требования (л.д.12-13, 55-60).

По результатам проведенного ООО «Экспертиза-Юг» 21.07.2017г. по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства на основании расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 30.07.2017г. согласно акта о страховом случае от 03.08.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 33828,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2017г. (л.д.11, 61-67) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Согласно заключения № от 16.08.2017г., выполненного ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендэ Солярис гос.рег.знак № 2016 г.в., на дату происшествия составляет без учета износа 95999,72 руб., с учетом износа 83 100 руб., величина УТС - 5445,78 руб. (л.д.24-41). 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец направил 23.08.2017г. в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения 49271,60 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб., неустойку в сумме 9301,95 руб., УТС в размере 5445,78 руб. (л.д.7-9, 68-69). 

На основании расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № от 30.08.2017г. согласно акта о страховом случае от 30.08.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2017г. (л.д.10, 23, 71-76)

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 31.08.2017г. ФИО2 сообщено о том, что страховщиком принято решение о доплате суммы 2100 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля. Отчет независимой экспертизы ИП ФИО5 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку замена передней панели и колесного диска не подтверждена представленным фотоматериалом (л.д.77-78).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО6 № от 19.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак № на дату ДТП от 06.07.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 59 400 руб., без учета износа 71400 руб., величина утраты товарной стоимости 2 175 (л.д.89-120).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 19.10.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 25 571 руб. подлежат удовлетворению в пределах заявленного, исходя из расчета (59 400 руб. + 2175 руб.) – (33828,40 руб. + 2 100 руб.) = 25646,60 руб.

Согласно разъяснений п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года. Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 12 785 руб. 50 коп., из расчета 25571 руб. х 50 %.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период с 06.08.2017г. по 21.11.2017г. в сумме 27 616 руб., из расчета 25 571 руб. х 1% х 108 дней = 27616,68 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Расходы истца по квитанции-договору № ИП ФИО5 от 16.08.2017г. в сумме 10000 руб. (л.д.22) по проведению независимой экспертизы относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче иска по чеку-ордеру № от 15.09.2017г. (л.д.2), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 795 руб. 61 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки ФИО1 следует, что она получила от ФИО2 в оплату за услуги представителя 20000 руб. (л.д.133-135). Представителем истца, действующей на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг от 22.07.2017г., составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также она участвовала в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д.75) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 04.10.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 15 500 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 25571 руб., штраф в сумме 12785 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 27 616 руб., расходы по оплате госпошлины 1795 руб. 61 коп., услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017г.

Судья: