К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> «4» февраля 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя и в его обосновании указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» является газоснабжающей организацией, поставляющей ему природный газ для бытовых нужд в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Виноградный, 8. 

20.08.2019 г. представителем ответчика ФИО4 в его домовладении проведена проверка индивидуального прибора учета газа (СГМН – 1), по результатам которой был составлен акт проверки счетчика, в котором указано на непригодность данного счетчика для взаиморасчетов в связи с истечением межповерочного интервала и наличием механических повреждений стекла арифмометра. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в составе начальника группы ФИО5, специалиста 1 класса ФИО6, проведено дополнительное обследование к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено нарушение клейма завода изготовителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма. В связи с этим ответчиком незаконно, на основании этого акта и на основании п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (Далее – Правила), принято решение произвести расчет потребленного газа исходя из нормативов потребления за период шесть месяцев. 

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ Ему выставлен счет на оплату за потребленный газ в размере 52 331,33 руб. Между тем, за указанные периоды он регулярно оплачивал за газ исходя из показаний его исправного прибора учета газа. Действия ответчика по определению объема потребленного газа являются незаконными и нарушают его права, поскольку в нарушение нормативных правовых актов он в одностороннем порядке рассчитал подлежащий оплате газ исходя из нормативов потребления, хотя для этого отсутствовали правовые основания. Возможность определения объема потребленного газа по показаниям счетчика имеется лишь при одновременном сохранении целостности пломбы поставщика на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу и пломбы, установленной изготовителем или службой метрологии. В его случае ни одна из перечисленных пломб нарушена не была, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Напротив, все претензии ответчика возникли по поводу имеющейся трещины стекла арифмометра, не подпадающего под действие п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», а соответственно и п. 28 этих Правил. Он никогда не предпринимал каких-либо действий по вмешательству в работу прибора учета. Доводы ответчика в акте обследования о нарушении клейма завода-изготовителя несостоятельны, поскольку нарушить указанное клеймо, не повреждая пломбу-заглушку поставщика газа, невозможно. Правовые основания для определения потребленного газа исходя из нормативов потребления у ответчика отсутствовали. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания в связи с угрозой прекращения газоснабжения, в результате чего он лишился бы возможности удовлетворять свои бытовые нужды, в связи с чем, сумму в счет компенсации морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, в связи с предъявленными ответчиком требованиями относительно работы прибора учета газа им были понесены расходы на приобретение нового прибора учета газа в размере 5800 руб. Поскольку указанные расходы были понесены в связи с необоснованными требованиями ответчика, просит взыскать указанную сумму в чет причиненных ему убытков. 

Просит признать незаконным акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт дополнительного обследования к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; освободить его от уплаты задолженности, начисленной по нормативам потребления газа, за газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Виноградный, 8, в размере 52 331,33 руб.; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет за потребленный газ на основании показаний прибора учета; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также убытки в размере 5800 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт дополнительного обследования к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать задолженность на лицевом счете 

<

***> за газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Виноградный, 8, начисленную по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующей, обязав ответчика произвести расчет за потребленный газ за указанный период на основании показаний прибора учета, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., убытки в сумме 5 800 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 400 руб.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ФИО7 возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в их удовлетворении ввиду установленного факта повреждения прибора учета газа, истечения срока поверки и обоснованного начисления задолженности за потребленный газ исходя из норматива. Требования истца о компенсации морального вреда полагала необоснованными, поскольку они не связаны со спором относительно качества услуг по поставке газа. Также просила отказать во взыскании судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действующее в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, - ФИО11 считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Виноградный, 8.

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» осуществляет поставку газа в указанное домовладение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к поставщику газа с письменным заявлением, в котором просил произвести выбраковку прибора учета газа, установленного в домовладении, в связи с истечением межповерочного интервала.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Виноградный, 8, был направлен контролер ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», который составил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прибор учета газа был выбракован в связи с истечением межповерочного интервала и выявлением механических повреждений на стекле арифмометра.

На основании изложенного, на лицевом счете истца 

<

***> был произведен перерасчет потребленного газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление осуществлено в соответствии с нормативами потребления газа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к поставщику газа с просьбой ввести в эксплуатацию и опломбировать прибор учета газа после замены.

ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета газа был принят к учету поставщиком газа, после чего расчеты за потребленный газ стали производить в соответствии с его показаниями.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было проведено дополнительное обследование прибора учета газа, согласно которого было установлено нарушение клейма гос. поверителя.

В связи с тем, что, по мнению ответчика, поверочный интервал первоначально установленного у истца прибора учета газа истек ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора учета газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к учету и расчетам не принимались, расчет потребленного в этот период газа производился в соответствии с нормативами потребления газа.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пп. «д» п. 81.12 правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прибор учета газа считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Между тем, Верховный Суд РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-13725 поддержал позицию нижестоящих судов, в частности, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №АП-2851/2016 по делу № А76-16212/2015), указавшего, что из толкования указанной нормы права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания – достоверными.

Вместе с тем, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по предоставлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая и метрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 1) счетчик газ двухкамерный СГМН 1G6, заводской номер № соответствует метрологическим характеристикам, пределы относительной погрешности счетчика не превышают допустимые значения.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие исправность его прибора учета газа, и соответственно, достоверности показаний, регулярно представляемых истцом ответчику, в связи с чем, сам по себе факт пропуска срока его поверки не может служить основанием для расчета потребленного газа по нормативу потребления.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что никто из ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» не согласовывал с ним межповерочный интервал счетчика газа. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при использовании предоставляемых ответчиком услуг по подаче газа истец действовал разумно и добросовестно. Как видно из представленных квитанций, истец регулярно, в том числе и в спорный период, оплачивал поставку природного газа по показаниям прибора учета, что не отрицалось ответчиком.

В свою очередь, действия ответчика, не согласовавшего с истцом межповерочный интервал счетчика газа и на этом основании рассчитавшего задолженность за потребленный газ в сторону увеличения, по мнению суда, являются злоупотреблением правом, в связи с чем, не могут быть признаны законными.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о законности начисления истцу задолженности за газ по нормативу потребления ввиду выявленного нарушения клейма госповерителя под пломбой заглушкой газового счетчика.

Согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия повреждений прибора учета истца, позволяющих однозначно утверждать вмешательстве в арифмометр счетного механизма, и то, что эти повреждения причинены истцом.

Между тем, по мнению суда, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Так, при проведении проверки в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ было указано на наличие повреждения стекла арифмометра. Между тем, следов вмешательства в работу прибора учета обнаружено не было, нарушений контрольной пломбы-заглушки не установлено.

Между тем, как указал эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2) доступ к клейму с оттиском поверительного клейма, установленному на винте крепления счетного механизма, без извлечения заглушки не возможен.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм закона не представил суду доказательств, что именно истец осуществлял доступ к поверительному клейму. Напротив, и это не отрицается ответчиком, представители ответчика сами вскрывали пломбу-заглушку при дополнительном обследовании счетчика ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод о невозможности учета поставленного газа по прибору учета какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден и носит предположительных характер.

Доводы ответчика о наличии повреждений на стекле арифмометра счетчика газа истца суд считает необоснованными, поскольку никаких таких повреждений экспертом при производстве трасологической и метрологической экспертизы обнаружено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт дополнительного обследования к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этих документах отражены недостоверные сведения о наличии повреждений прибора учета газа истца.

Соответственно, суд считает необоснованным начисление истцу задолженности по нормативам потребления газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных актов.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что в связи с предъявленными ответчиком требованиями относительно работы прибора учета газа истцом были осуществлены расходы по приобретению нового прибора учета газа, размер которых составил 5800 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные расходы были понесены в связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает взыскание морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, однако с учетом разумности и справедливости только в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с ведением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд полагает необходимым отнести к судебным расходам оплаченную истцом судебную экспертизу и взыскать с ответчика 2400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать незаконными акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт дополнительного обследования к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать задолженность на лицевом счете 

<

***> за газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Виноградный, 8, начисленную по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующей, обязав ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести расчет за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний прибора учета.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО2 убытки понесенные на приобретение нового прибора учета газа в сумме 5800 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Рамазанова И.И.

УИД 01RS№84

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея