Дело № 2-124/2019 58RS0033-01-2019-000212-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре Колмыковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований ФИО2 указала, что является правообладателем автомобиля марки VOLKSWAGEN 7J TRANSPORTER, 2018 года выпуска. Данный автомобиль приобретен ею для личных нужд. Истец является инвалидом 3 группы, то вынуждена была продать недвижимость, доставшуюся по наследству, поскольку врачи рекомендовали ей санаторно-курортное климатолечение в 

<

адрес>. В связи с тем, что данная марка автомобиля отсутствовала в розничной продаже, модель последняя в данном сегменте, то она заключила с 

<

данные изъяты>», являющимся официальным дилером концерна Фольксваген, 24 ноября 2017 года договор купли-продажи с предварительной оплатой № РА-000026 о комплектации и продаже ей автомобиля модели Транспортер Кастен, длинная база Н1. Стоимость транспортного средства составила 2 667 100 рублей. Предварительная оплата составила 259 000 рублей. Перед покупкой автомобиля по VIN риск гражданской ответственности 19 марта 2019 года истцом был застрахован в 

<

данные изъяты> расположенный в г.Коврове (полис ОСАГО № от 20 марта 2018 года), также был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис № от 19 марта 2018 года, страховая сумма по которому составила 200 000 рублей. 08 октября 2018 года ФИО2 с 

<

данные изъяты> заключен договор № УСПО-329467 купли-продажи санаторно-курортных услуг с 07 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года, за путевку оплачено 31 747 рублей. 05 ноября 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле под управлением ФИО1 выехала из г.Ковров по направлению в Республику Крым. Маршрут следования был проложен через Н.Новгород, Республику Мордовию, Пензенскую и Тамбовскую области, чтобы выехать на автомобильную дорогу М-4. 05 ноября 2018 года в 22 часа 40 минут на 314 км автомобильной дороги Нижний ФИО4, проходящей по Республике Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN 7J TRANSPORTER, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак №, под управлением ФИО3. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810013170001245792 от 06 ноября 2018 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспорил. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN 7J TRANSPORTER, регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое колесо, левое крыло и скрытые повреждения. В целях фиксации причиненных в результате ДТП механических повреждений и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и определению утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN 7J TRANSPORTER истец 03 декабря 2018 года обратился в 

<

данные изъяты> О дате, времени и месте осмотра транспортного средства ФИО3 был заблаговременно проинформирован посредством направления ему телеграммы по адресу, указанному в протоколе, составленному сотрудниками ГИБДД, однако на осмотр прибыть отказался. Кроме того, представитель истца ФИО12 по номеру телефона, который ему дал на месте происшествия ФИО3 и указанному в протоколе, направил ответчику 30 ноября 2018 года в 19 часов 12 минут смс, в котором продублировал ранее направленное уведомление, сообщив о том, что осмотр автомобиля истца состоится 03 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. В сообщении также была просьба сообщить о том, прибудет ли он на осмотр. Ответчик ответил, что на осмотр не приедет, что автомобиль, на котором он совершил ДТП, сразу же перевел на своего отца и денег на возмещения ущерба у него нет, будет платить по решению суда по 1 000 рублей в месяц. 03 декабря 2018 года 

<

данные изъяты> провело осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого 16 апреля 2019 года был составлен отчет № 26-12/2018 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN 7J TRANSPORTER, регистрационный знак №, VIN: №. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7J TRANSPORTER, регистрационный знак №, составила 600 214 рублей, утрата товарной стоимости 165 630 рублей. Истец указывает, что ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. ФИО2 действиями истца был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в прерывании курса климатолечения, в обиде, что в результате аварии истец не смогла вовремя прибыть в санаторий, который рекомендован ей как инвалиду, а в течение 9 часов «тряслась» в кабине эвакуатора. Также указывает, что моральный вред причинен ей и тем, что она более чем полгода будет переживать из-за бездействия причинителя ущерба, отказавшего в возмещении ей причиненного ущерба, что не сможет длительное время использовать свое имущество, так как предстоит длительный ремонт транспортного средства, поскольку модель последняя, запасных частей, узлов и агрегатов в России нет и придется заказывать их в Германии, что естественно увеличит расходы по их логистике, растаможиванию, волотильности евро, так как все придется приобретать за валюту, что повлечет дополнительные расходы, и истец будет более полугода нравственно переживать в связи с временным ограничением пользоваться ее конституционным правом, предусмотренным ч.2 ст.35 Конституции РФ. Истцу представляется, что приближающаяся гражданская ответственность ФИО3, побудило его к срочному переоформлению своего транспортного средства на отца, чем, по мнению истца, нарушен п.1 ст.10 ГК РФ, которым установлена недопустимость действий граждан исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом, выражающее в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу: рыночную стоимость услуги по восстановительному ремонту ее автомобиля в размере 600 214 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 165 630 рублей, расходы по осмотру, оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в г.Ковров, в размере 22 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля из г.Ковров в г.Владимир, в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 956 рублей 44 копейки.

Также истец указывает, что с учетом выплаченного ей 

<

данные изъяты> страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, окончательно просит взыскать с ответчика 675 344 рубля.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО7

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Дополнительно представила документы о затратах понесенных в связи с восстановлением автомобиля, и пояснила, что стоянка автомобиля на платной парковке и ее длительность была обусловлена прохождением санаторно-курортного лечения, на которое истец направлялась в момент ДТП (л.д.74-77). В представленных письменных объяснениях (л.д.120) истец указала, что прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД и аварийному комиссару, а также водителю пострадавшего автомобиля VOLKSWAGEN ФИО11 ФИО3 в качестве правоустанавливающего документа о принадлежности ему транспортного средства предъявил заключенный им 05 ноября 2018 года в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, что было отражено в приложении по делу об административном правонарушении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен (л.д.108, 125), в направленном в суд письменном заявлении (л.д.137) просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в представленных возражениях на исковое заявление (л.д.97-98) указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания размера морального или материального ущерба возложена законом на истца. Считает, что сумма компенсации морального вреда за нравственные страдания в размере 70 000 рублей, указанная в исковом заявлении, явно завышена и не подлежит удовлетворению. Также считает, что повреждения установленные при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия и зафиксированные в справке ГИБДД, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства и зафиксированные актом осмотра имеют сильные отличия, и не включены в справку о ДТП. По мнению ответчика, различия в характере повреждений, причиненных транспортному средству в указанных документах, позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов оценщика. Экспертное заключение было сделано на основании акта осмотра и представленных в отчете фотографиях. Однако фотографии транспортного средства очень низкого качества, произведена съемка исключительно внешних повреждений, нет фотографий салона, нет документов подтверждающих проведение работ с использованием смотровой ямы, подъемника, других технических и диагностических средств с целью выявления скрытых повреждений. Как следствие, выводы эксперта по повреждениям транспортного средства, в особенности скрытым, являются необоснованными и недоказанными и не могут быть представлены как доказательства по настоящему делу. Для составления отчета 

<

данные изъяты> обязано иметь лицензию на осуществление вида такого вида деятельности, но в материалах дела отсутствует вышеуказанная лицензия, а также отсутствует информация о компетенции оценщика ФИО6, нет достаточных законных оснований, и как следствие он не может являться достаточным доказательством рыночной стоимости транспортного средства, которому был нанесен ущерб. Истцом не представлены в суд доказательства наличия у компании 

<

данные изъяты> лицензий на оценочную деятельность на момент проведения ими работ по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, и оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Данные факты также не позволяют использовать отчет в целях доказательства причиненного размера ущерба. Считает, что для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела необходимо проводить судебную экспертизу, так как представленная оценка является незаконной и необоснованной. Расходы на проведение судебной экспертизы должны возлагаться на истца, так как бремя доказывания лежит непосредственно в первую очередь на истце. Истцу было выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 200 000 рублей, данная сумма должна быть выплачена с суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта, то есть с 600 214 рублей, а не с общей суммы 875 344 рубля, так как страховая компания выплатила прямой ущерб автомобилю. Также ФИО3 считает, что стоимость стоянки автомобиля, эвакуация автомобиля из г.Ковров в г.Владимир и эвакуация автомобиля в г.Ковров не подлежит удовлетворению, поскольку она явно завышена, и квитанции не являются доказательством, поскольку на некоторых отсутствует печать организации, оказывающей услуги, отсутствуют договоры услуг. Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов по осмотру и оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> поскольку отсутствует договор между ФИО2 и указанной организацией. Просит в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в представленном в суд заявлении (л.д.134) просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что 06 августа 2018 года по договору он продал и передал автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, ФИО7, который последний продал в ноябре 2018 года.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В представленном в суд письменном отзыве (л.д.126) указал, что 06 августа 2018 года им у ФИО5 было приобретено транспортное средство Ниссан Теана 2,5 Люксури, регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 06 августа 2018 года. Далее данное транспортное средство им в течение двух месяцев было отремонтировано и по договору от 05 ноября 2018 года купли-продажи в 20 часов 40 минут 05 ноября 2018 года продано ФИО3 В это же время (20 часов 40 минут 05 ноября 2018 года) ФИО7 передал указанное транспортное средство ФИО3 и получил от него денежные средства по договору купли-продажи от 05 ноября 2018 года, также передал ему копию договора купли-продажи от 06 августа 2018 года, заключенного между ним и ФИО5 На момент ДТП 05 ноября 2018 года в 22 часа 40 минут собственником транспортного средства Ниссан Теана 2,5 Люксури, регистрационный знак №, являлся ФИО3 Иных договоров с ФИО3 после передачи 05 ноября 2018 года в 20 часов 40 минут транспортного средства Ниссан Теана 2,5 Люксури, регистрационный знак №, им не заключалось. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями ГИБДД, карточками учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС, автомобиль VOLKSWAGEN 7J TRANSPORTER, регистрационный знак №, VIN: №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 

05 ноября 2018 года в 22 часа 40 минут на 314 км автодороги Нижний Новгород – Саратов, проходящей по территории Республике Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомашиной Nissan Teana, регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля VOLKSWAGEN 7J TRANSPORTER, регистрационный №, под управлением ФИО8, в результате чего совершил столкновение с ним, что подтверждается материалом ДТП. 

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом ДТП и ответчиком не оспаривается.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN 7J TRANSPORTER, регистрационный знак №, VIN: №, получил механические повреждения, что зафиксировано в справке ДТП, подтверждается актом осмотра транспортного средства. 

Обратившись в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, ФИО2, предъявляет его к ФИО3, полагая, что ответственность за вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчика, который является непосредственным причинителем вреда, а также собственником автомобиля, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 06 августа 2018 года между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО5 продал ФИО7 транспортное средство Nissan Teana, регистрационный знак №.

05 ноября 2018 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО7 продал ФИО3 транспортное средство Nissan Teana, регистрационный знак №.

Момент перехода права собственности на указанный автомобиль, например, с даты регистрации ТС в ГИБДД либо с иной даты или с наступления иного события, в договоре купли-продажи не определен, такой датой в договоре значится дата подписания договора 05 ноября 2018 года. Факт передачи автомобиля ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе управлением данным автомобилем в момент ДТП, что свидетельствует об исполнении сделки.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются представленными копиями указанных договоров купли-продажи транспортных средств, а также пояснениями третьих лиц ФИО7 и ФИО5

Представленный впоследствии ФИО3 в МРЭО ГИБДД г.Заречного при регистрации транспортного средства на себя договор купли-продажи от 10 декабря 2018 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3, имеющийся в материалах регистрационного дела, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из пояснений третьего лица ФИО7, отчуждение автомобиля он произвел 05 ноября 2018 года, иных договоров купли-продажи транспортного средства после 05 ноября 2018 года он с ФИО3 не заключал. Данное обстоятельство также подтверждается и материалами ДТП, в котором есть указание на управление ФИО3 транспортным средством на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2018 года.

Договор купли-продажи от 08 декабря 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, приложенный к письменным возражениям ответчика ФИО3, не имеет юридической силы, поскольку ФИО5 на момент его заключения не являлся собственником транспортного средства, право собственности принадлежало ФИО7 на основании договора купли-продажи от 06 августа 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником, законным владельцем автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак №, по состоянию на 22 часа 40 минут 05 ноября 2018 года (момент ДТП) являлся ответчик ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия (05 ноября 2018 года) гражданская ответственность ФИО3 при эксплуатации автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалом ДТП, сообщением Российского союза автостраховщиков.

Иного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, именно ФИО3, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Teana, регистрационный знак №, гражданская ответственность при эксплуатации которого не была застрахована в установленном законом порядке, а также являвшийся виновным в дорожно-транспортном происшествии, в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

До обращения в суд с настоящим иском для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> которым были проведены осмотр автомобиля и оценка ущерба, составлен отчет № 26-12/2018 от 16 апреля 2019 года (л.д.26-44).

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7J TRANSPORTER, регистрационный знак №, VIN: №, составляет 600 214 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП 05 ноября 2018 года составляет 165 630 рублей.

Вопреки доводам ответчика, указанный отчет является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует всем требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. При его составлении были использованы федеральные стандарты оценки. Оценщик ФИО6 обладает соответствующими познаниями и квалификацией, и это подтверждается копией свидетельства № 0022251 от 08 ноября 2016 года(л.д.44) о праве осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, дипломом о профессиональной переподготовке серии ПП № 983916 и удостоверением о повышении квалификации от 28 ноября 2013 года (л.д.43). Осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца проведен специалистом с соблюдением необходимой для такого случая процедуры, с фотофиксацией выявленных повреждений.

Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля телеграммой по адресу, указанному им при составлении материала ДТП (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на восстановленный ремонт имущества: заказ-наряд № 000005043 от 17 апреля 2019 года, приходный кассовый ордер № 0000000781 от 17 апреля 2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 0000000781 от 17 апреля 2019 года, согласно которым фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN 7J TRANSPORTER, регистрационный знак №, VIN: №, составила 600 514 рублей.

При этом ФИО3, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения иной стоимости ущерба заявить не пожелал. Данное право разъяснено ему в направленном сообщении, а также в телефонограмме.

В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу данный отчет и представленные документы о фактически понесенных истцом затратах на восстановленный ремонт поврежденного транспортного средства как объективное доказательство размера стоимости ущерба.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, правила определения размера ущерба с учетом амортизационного износа деталей, предусмотренные Законом об ОСАГО не применяются к правоотношениям между истцом и ответчиком, то размер подлежащих взысканию убытков в части повреждения автомобиля VOLKSWAGEN 7J TRANSPORTER, регистрационный знак №, VIN: №, и утраты товарной стоимости подлежит определению по представленному отчету № 26-12/2018 от 16 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 600 314 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составляет 165 630 рублей.

Также ФИО2 были понесены расходы на сумму 29 500 рублей (22 000 рублей + 1 500 рублей + 6 000 рублей) (л.д.48,49) на эвакуацию автомобиля с места ДТП в г.Ковров, где в тот период проживал истец, оплатой стоимости платной стоянки поврежденного транспортного средства во время отпуска, а также эвакуацией автомобиля к месту проведения ремонта в г.Владимир, что подтверждается представленными в суд квитанциями (л.д.48,49). Суд также квалифицирует данные расходы истца как убытки, понесенные им в связи с ДТП, подлежащие возмещению ответчиком ФИО3

Довод ФИО3 об отсутствии печати в квитанции № 000823 об оплате услуг платной автостоянки (л.д. 49) не может быть принят во внимание, поскольку применительно к п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано, доказательств не несения истцом данных расходов, ответчик не представил. Более того, указанная квитанция содержит наименование исполнителя ФИО10 Д.А., а также его реквизиты (св-во 306333203300031, ИНН 

<

***>), подпись контролера. 

Вопреки доводам ФИО3, им не представлено каких-либо доказательств чрезмерности стоимости услуг по стоянки и эвакуации автомобиля, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на нем. 

Согласно страхового акта от 573/КА от 11 января 2019 года на основании платежного поручения № 1799 от 21 января 2019 года 

<

данные изъяты> о страховом случае по договору страхования от 19 марта 2018 года (полис №) ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 200 000 рублей, в связи с тем, что гражданская ответственность была застрахована в указанной страховой компании.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и выплаченной истцу страховой суммы в размере 200 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 595 344 рублей (600 314 рублей +165 630 рублей +22 000 рублей + 1 500 рублей + 6 000 рублей – 200 000 рублей).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред. 

В качестве обоснования требований о взыскании морального вреда истец указывает, что они выразились в том, что он раньше уходил с работы, часто ездил на такси, без автомобиля ему было тяжело заниматься своего рода деятельностью, из-за того, что в результате ДТП у него произошло растяжение шейных позвонков, не мог посещать бассейн.

Однако истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему телесных повреждений в результате ДТП.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, обоснованного имущественными правоотношениями сторон. 

В связи с тем, что каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств подтверждающих факт того, что истец испытывал физические и нравственные страдания, суду не представлено, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлины в размере 9 956 рублей 44 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 09 августа 2019 года.

Между тем, исходя из заявленных исковых требований, их размера, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 9 153 рубля 44 копейки за требование имущественного характера (595 344 рубля), а также 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в цену иска не входят. Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 503 рубля (9 956 рублей 44 копейки – 9 153 рубля 44 копейки – 300 рублей), за возвратом которой истец имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 93 ГПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Ввиду того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 153 рубля 44 копейки, исчисленной исходя из положений ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (595 344 рублей).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в сумме 10 000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесенными истцом с целью составления искового заявления, поданного в суд для защиты своих прав. Несение данных расходов подтверждается представленными истцом документами, а именно квитанцией № 000193 от 16 апреля 2019 года (л.д.49) и договором № 26-12/2018 от 03 декабря 2018 года (л.д.121-122), который явился основанием для проведения оценки (л.д.27).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО9 Мустафаевны к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 595 344 (пятьсот девяносто пять тысяч триста сорок четыре) рубля, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 9 153 (девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 44 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки ущерба, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области.

Судья: К.В. Елтищев

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2019 года.

Судья: К.В. Елтищев