Дело № 2-1878/2018 Изг. 25.05.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

21.07.2017 года на 17 км. автодороги Бояркино-Мощаницы-Тарбушево г. Озеры Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21114 г.н. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и Фольгсваген г.н. №, принадлежащего истице под управлением Сержанта С.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту в ООО «Независимость», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 556 612,72 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 452 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные издержки.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования уточнили, просили взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с выводами судебной экспертизы невыплаченное страховое возмещение в сумме 101 000 руб., неустойку в размере 213 110 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф и судебные издержки.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности МАльчевская М.А. исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что представленное истицей заключение ООО «Независимость» является недостоверным, в связи с чем полагает, что истицей не доказан размер причиненного ей материального ущерба и размер подлежащего к выплате страхового возмещения. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагает заявленный истицей размер расходов на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя завышенным. Указала на то, что факт необоснованности заявленных истцом требований подтвержден также заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, которым установлено, что часть повреждений транспортного средства истицы не могли возникнуть в результате заявленного ДТП, и являются следствием иных событий, не относящихся к данному страховому случаю. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 556 612,72 руб.

В соответствии с представленным ответчиком заключением АО «ТехнЭкспро» характер повреждений транспортного средства истицы не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1 часть повреждений транспортного средства истицы не могла возникнуть в результате заявленного ДТП и получены при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП от 21.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 101 000 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, не имеется, поскольку обстоятельства ДТП полно и подробно исследованы экспертом, выводы эксперта мотивированы. 

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуто, каких-либо возражений на выводы эксперта представителем ответчика не приведено.

Следовательно, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, в сумме 101 000 руб.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением ИП ФИО1 в сумме 101 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на заявленную истцом дату- 24.05.2018 года ответчиком был нарушен на 211 дней, размер неустойки за 211 дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 213 110 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы и ее семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 213110 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 30.000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом удовлетворено 25 % от заявленного размера исковых требований, в пользу ответчика подлежат ко взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 18 687,5 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В данном случае уточнение исковых требований истицей было произведено после ознакомления с результатами назначенной по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, то есть после предоставления доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований, что указывает на допущенное истицей злоупотреблении процессуальными правами.

С учетом того, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, в том числен понесенных судебных расходов, как истца, так и ответчика, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 101 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., оплату услуг оценщика в сумме 2525 руб., оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на доставку почтовой корреспонденции в сумме 130 руб., расходы на копирование документов в сумме 339,5 руб., а всего взыскать 168 994,5 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» оплату услуг эксперта в сумме 18 687,5 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2, окончательно взыскав с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 150 307 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 3530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева