дело №2-997\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 29 июня 2018 года

Волоколамский городской суд в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

с участием прокурора Кислицыной Н.В.,

истицы ФИО1,

представителя истицы, адвоката Батовой М.А., 

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ «Курьяновская начальная школа -детский сад» о восстановлении на работе,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «Курьяновская начальная школа -детский сад» о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу МОУ «Курьяновская начальная школа -детский сад» на должность учителя начальных классов. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о трагической гибели учителя 

<

адрес> средней школы ФИО5, с которой она дружила более 30 лет. Похороны были назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов. Поскольку были праздничные дни и школа не работала, она не смогла подать письменное заявление с просьбой о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы для похорон близкой подруги. Истица позвонила директору школы ФИО2 с просьбой о предоставлении ей такого дня и получила на это согласие. Они договорились с директором, что 04 мая она напишет заявление с просьбой о предоставлении ей этого дня в качестве выходного. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. истица вместе с учителями других школ, знавших ФИО5 и бывшими ее учениками, приехали в 

<

адрес>, где им сообщили, что похороны переносятся на 04 мая, в связи с необходимостью завершения проведения экспертизы трупа. Поскольку путь от 

<

адрес> до 

<

адрес> не близкий, связан с общественным транспортом, добраться до работы она смогла бы только к концу рабочего дня, поэтому решила не ехать на работу, поехала домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ истица приехала на работу и написала заявление с просьбой о предоставлении ей на 03 мая выходного дня без сохранения заработной платы. Также, она написала заявление с просьбой отпустить ее после третьего урока для прощания с подругой, но получила категорический отказ. Также, директор потребовала, чтобы она написала объяснительную записку о причинах моего отсутствия 03 мая. ДД.ММ.ГГГГ после третьего урока, в 11 час. 25 мин., истица ушла с работы на похороны подруги. ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с приказом об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ и уход с работы без разрешения руководителя ДД.ММ.ГГГГ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем были нарушены ее права, предусмотренные Трудовым кодексом, так как ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано печальным событием, похороны коллеги не состоялись в этот день по объективным причинам и ее отсутствие было согласовано с директором школы, а отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ также было вызвано тем же событием и длилось менее 4 часов, а поэтому признавать его прогулом нет законных оснований.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ МОУ «Курьяновская начальная школа- детский сад» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул. Восстановить ее на работе в должности учителя начальных классов МОУ «Курьяновская начальная школа- детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МОУ «Курьяновская начальная школа- детский сад» в пользу ФИО1 не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В суде представитель истицы, адвокат Батова М.А., поддержала требования истицы, пояснив, что на отсутствие истицы на работе 03 мая было получено согласие директора, а значит, этот день не может считаться прогулом. Уход с работы 04 мая без разрешения руководителя безусловно является дисциплинарным проступком и на нее возможно наложение взыскания, но не в виде увольнения. Истица ушла после третьего урока и до конца ее рабочего дня прошло менее четырех часов. Следовательно, этот день согласно требований закона также не может считаться прогулом. 

Представитель ответчика МОУ «Курьяновская начальная школа- детский сад» в лице директора школы ФИО2 признала требования истицы, пояснив, что действительно, истица отпросилась у нее на 03 мая на похороны подруги, они договорились, что заявление о предоставлении ей данного дня без сохранения заработной платы та напишет когда выйдет на работу. Однако, ее возмутил тот факт, что истица не явилась на работу 03 мая и не позвонила ей, после того как узнала, что похороны переносятся. Поэтому 04 мая она не отпустила истицу с работы, так как, при этом страдают дети (истица ведет уроки в первом и третьем классе), нарушается учебный процесс. Однако, истица после третьего урока самовольно покинула здание школы. Подтверждает, что третий урок заканчивается в 11.25 час., а рабочий день истица согласно расписания заканчивается в 15.10 час.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кислицыной Н.В., полагавшей, что права истицы нарушены, приказ о ее увольнении нельзя считать законным, а поэтому ее права должны быть восстановлены в полном объеме; изучив заявленные исковые требования, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МОУ «Курьяновская начальная школа -детский сад» на должность учителя начальных классов. С ней был заключен трудовой договор, согласно которого рабочий день истицы установлен в соответствии с тарификацией и расписанием. 

ДД.ММ.ГГГГ погибла учитель 

<

адрес> средней школы 

<

адрес> ФИО5, с которой истица длительное время дружила. Похороны погибшей были назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были выходные дни и школа не работала, истица позвонила директору своей школы ФИО2 с просьбой о предоставлении ей на ДД.ММ.ГГГГ выходного дня без сохранения заработной платы для того, чтобы пойти на похороны подруги и коллеги, и получила на это согласие руководителя. Данное обстоятельство в суде подтвердила и директор школы ФИО2 При этом, стороны договорились, что ДД.ММ.ГГГГ истица, придя на работу в школу, напишет заявление о предоставлении ей этого дня. 

По независящим от истицы причинам, похороны учителя 

<

адрес> средней школы ФИО5 были перенесены на следующий день- на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стало известно истице только ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда она вместе с учителями других школ приехала в 

<

адрес>. Учитывая, дальность расстояния от 

<

адрес> до места ее работы д. 

<

адрес>, а также то, что истица добиралась до 

<

адрес> на общественном транспорте, она приняла решение не ехать на работу. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу и написала заявление с просьбой о предоставлении ей отпуска за свой счет в отношении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с похоронами ФИО5, на котором имеется отметка директора школы о том, что получено оно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица также написала объяснительную записку, в которой объяснила причины своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление на имя директора с просьбой отпустить ее на похороны коллеги на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что проведет три урока, а на остальные три урока просит найти замену. На данном заявлении директор школы ФИО2 написала резолюцию «не разрешаю отсутствие» и с данным решением руководителя истица была ознакомлена. Однако, ушла с занятий в школе ДД.ММ.ГГГГ после третьего урока, которое согласно расписания заканчивается в 11 час. 25 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за прогул на основании акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, уход с работы без разрешения руководителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. С данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истица является членом профсоюзного комитета, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как усматривается из материалов дела, основанием к увольнению истицы послужили: Акт об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, уход с работы без разрешения руководителя ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительной причиной, о которой ответчику было известно. Более того, разрешение взять данный день за свой счет (в качестве выходного) и пойти на похороны, было получено истицей от своего работодателя. Таким образом, истица надлежащим образом уведомила работодателя о своем намерении, а поэтому, считать данное основание увольнения обоснованным и законным нет оснований. 

Что касается факта ухода истицы с работы после третьего урока без разрешения (согласования) с директором школы, судом установлено и не оспаривается истицей, что нашел свое подтверждение факт совершения истицей данного дисциплинарного проступка. 

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.2 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, педагогических и других работников образовательных учреждений", утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69, режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно трудового договора, заключенного между работодателем и истицей, рабочий день истицы установлен в соответствии с тарификацией и расписанием. Из графика работы сотрудников школы с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором МОУ «Курьяновскавя начальная школа- детский сад», рабочий день истицы определялся в зависимости от расписания. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было семь занятий и заканчивались они в 15.10 часов. В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами по делу, что ФИО1 самовольно ушла с работы после третьего урока, то есть в 11.25 часов, при том, что ее рабочий день заканчивался в 15.10 часов. Следовательно, данный дисциплинарный проступок не может считаться прогулом, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины менее четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Применительно к сложившейся ситуации, истица, написав заявление с просьбой отпустить ее на похороны ДД.ММ.ГГГГ, и получив отказ работодателя, не имела права уходить с работы, но покинула рабочее место, чем совершила дисциплинарный проступок. Вместе с тем, согласно ее пояснениям, в этот день она была на похоронах коллеги- учителя другой школы и суд расценивает данную причину отсутствия истицы на работе в период с 11.25 час. по 15.10 час. как уважительную.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нашем случае, работодатель не представил сведения о привлечении работника ранее к дисциплинарной ответственности, а также о замечаниях в связи с ненадлежащим выполнением ею трудовых обязанностей. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны истицы проступок действительно имел место, но он не может считаться прогулом, в данном случае имело место неисполнением работником своих трудовых обязанностей, работодатель вправе была применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ч. 1 ст. 192 ТК РФ. 

Однако, в данном случае, увольнение истицы было произведено без учета всех обстоятельств совершенного проступка, предшествующего поведения работника, а значит, увольнение истицы нельзя признать законным, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 следует признать незаконным и отменить, а истица подлежит восстановлению на работе.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Волоколамского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115668 руб. 73 коп.

Незаконное увольнение является нарушением трудового законодательства. Причинение морального вреда истице - это следствие неправомерных действий работодателя. Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения трудовых прав истицы, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ, в целях защиты трудовых прав работника, нарушенного незаконным увольнением и на скорейшее восстановление данных прав, решение суда в части восстановления на работе истицы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает законным взыскать с ответчика МОУ «Курьяновская начальная школа- детский сад» в доход государства государственную пошлину в размере 3813 руб. 37 коп., от уплаты которой истица освобождена силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МОУ «Курьяновская начальная школа- детский сад» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.

Восстановить на работе ФИО1 в должности учителя начальных классов МОУ «Курьяновская начальная школа- детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МОУ «Курьяновская начальная школа- детский сад» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115668 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в всего- 118668 руб. 73 коп.

В части иска ФИО1 к МОУ «Курьяновская начальная школа- детский сад» о взыскании морального вреда в размере 17000 рублей- отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 115668 руб. 73 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МОУ «Курьяновская начальная школа- детский сад» в федеральный бюджет госпошлину в размере 3813 руб. 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.