Судья – Белохортов И. И. № 22-4291/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Смирнова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г., 

с участием прокурора Черкасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя 

<

ФИО>7 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года, которым жалоба 

<

ФИО>7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>7 обратился в Каневской районного суда Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 11 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>4

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года жалоба 

<

ФИО>7 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 

<

ФИО>7 обжаловал его. В апелляционной жалобе указывает, что по материалам проверки вынесено 13 аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

<

ФИО>5 был дважды привлечен к административной ответственности, что не учтено судом при вынесении обжалуемого постановления. Просит постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Емельянов И.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав прокурора, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме, а в ходе судебного заседания суда первой инстанций, помимо этого, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

При рассмотрении жалобы 

<

ФИО>7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ эти требования судом не соблюдены. 

Протокол судебного заседания от 5 мая 2023 года, имеющийся в материалах дела, содержит указание об исследовании председательствующим материалов дела, без наименования исследованных доказательств, то есть без указания доказательств, положенных в основу судебного решения. Сведений о ведении в судебном заседании аудиопротоколирования материалы дела не содержат, в деле отсутствует носитель с аудиозаписью судебного заседания

При таких данных, обжалуемое постановление не зависимо от доводов апелляционной жалобы, нельзя признать законным и обоснованным и оно, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года – отменить. 

Материалы по жалобе заявителя 

<

ФИО>7 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в Каневской районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С. Г. Смирнов