Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2025 года

Добрянский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Тикуна А.В., 

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, самозанятого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ - к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угрожал применением насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, для проверки сообщения о противоправном поведении ФИО2, привлеченные оперативным дежурным полицейские отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совместно с участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО6 №3, прибыли по адресу: 

<

адрес>

Исполняя возложенные на них Федеральным законом от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» и должностным регламентом, утвержденным начальником ОВО по 

<

адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, пресечению противоправных действий, принятию мер по защите имущества физических лиц, с целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО2, полицейские ФИО4 и Потерпевший №2, одетые в форменное обмундирование сотрудника войск национальной гвардии со знаками отличия, прошли в 

<

адрес>, где находящийся в состоянии опьянения ФИО2 осознавая, что перед ним находятся представители власти, а также то, что их действия являются законными, проявляя агрессию, выражаясь нецензурной бранью, высказал в адрес сотрудников полиции требование покинуть его квартиру, а также высказал в их адрес угрозу применения насилия. Далее, действуя в подтверждение ранее высказанной им угрозы применения насилия, ФИО2 взял нож, и, удерживая его перед собой, направился в сторону исполняющих свои обязанности полицейских Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые реально воспринимая данную угрозу, вынуждены были покинуть помещение квартиры, выйдя на лестничную площадку 4 этажа указанного дома. Вместе с тем, продолжая свои противоправные действия, ФИО2 проследовал за полицейскими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пройдя в общий тамбур перед квартирой № вышеуказанного дома, где, держа нож в руке перед собой и направляя его острие в сторону полицейских, вновь высказал в их адрес угрозу применения насилия, которую они воспринимали реально. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вернулся домой с работы, употребив до этого 4 банки пива. По приходу домой он пошел в ванну, где заснул. Разбудил его ранее незнакомый ему ФИО6 №1, который зашел к нему ванну и начал говорить, что у него будут проблемы. Он даже не понял, что произошло. После ухода ФИО6 №1 он остался в ванной. Через 10 минут к нему в ванну зашел уже другой незнакомый ему мужчина Потерпевший №2, одетый в камуфляжную форму, которую сейчас можно приобрести в любом магазине. Он вышел в коридор, и увидел, что в коридоре стоит еще один мужчина в камуфляжной форме, ни тот, ни другой мужчина ему не представились. Мать данных мужчин в квартиру не впускала, что это за мужчины ему известно не было, поэтому он пошел на кухню за ножом, так как они незаконно находились в его квартире. Взяв нож, он вышел из кухни в общий коридор, но мать из его рук нож забрала, то есть когда он находился на лестничной площадке, то в руках ножа у него не было. Сотрудники полиции ему ничего не говорили, просто стояли и улыбались. О том, что мужчины являются сотрудниками полиции, ему известно не было, никто ему об этом не говорил, он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку у одного из сотрудника полиции видел оружие – автомат, у другого сотрудника оружия не видел, но подозревал, что оно могло находиться в кобуре. К показаниям сотрудников полиции и свидетелей относится критически, они лгут, поскольку, когда он находился в подъезде, то в руке ножа у него не было, нож он держал в руке только, когда находился в квартире. Свидетели ФИО6 №2 и ФИО6 №1 никак не могли видеть у него в руке нож, поскольку они находились на третьем этаже. 

Вина ФИО2 объективно нашла свое подтверждение в совокупности исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО6 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с дочкой и с ФИО19 находились дома по адресу: 

<

адрес> Находясь в ванной, она услышала голос соседа сверху ФИО3, который с кем – то ругался. Она поняла, что он находится в нетрезвом состоянии, также она услышала звук текущей воды. Зайдя в туалет, она увидела, что с потолка течет вода. Далее, она поднялась к квартире ФИО3, но дверь ей никто не открыл, на ее крики о том, что они ее топят, никто не реагировал. Когда в ее квартире выключился свет, тогда она обратилась в дежурную часть. В это же время ее сожитель ФИО6 №1 поднялся в квартиру к ФИО3, а когда вернулся, то рассказал, что дверь квартиры ему открыла мать ФИО3, а сам ФИО3 лежит в ванной, пьяный, из ванны течет вода. Через минут 20 приехали сотрудник полиции ФИО6 №3 и сотрудники Росгвардии Потерпевший №2 и ФИО18, они были в форменном обмундировании, бронежилете, имелись отличительные знаки. Сотрудник полиции ФИО6 №3 опрашивала ее на лестничной площадке в подъезде, в это время у сотрудников Росгвардии происходил разговор с ФИО3 на повышенных тонах, в ходе которого ФИО3 говорил, что если к нему кто– то из них подойдет, то он его зарежет, потом он закрыл дверь и больше из квартиры не выходил. Когда сотрудники Росгвардии стучались в квартиру ФИО3, они через дверь сказали: «Откройте, полиция». ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, держал в руках нож, говорил сотрудникам, что зарежет их, если они к нему подойдут. Сотрудники Росгвардии предупреждали ФИО3 о том, что если он не прекратит свои действия, то они вынуждены будут применить в отношении него физическую силу и оружие.

Судом на основании ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с Потерпевший №2. В ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2 из 

<

адрес> топит заявителя, ведет себя агрессивно. После чего они совместно с УУП ФИО6 №3 прибыли на указанный адрес и стали стучать в дверь тамбура, где расположена 

<

адрес>, дверь открыла ФИО6 №6 – мать ФИО2, пояснила, что сын находится в ванной комнате. Он с Потерпевший №2 с разрешения ФИО17 прошли в квартиру, где Потерпевший №2 подошел к ванной комнате, а он остался стоять в коридоре. Когда Потерпевший №2 приоткрыл дверь ванной, в этот момент ФИО3 стал кричать, агрессивно реагировать, выражаться в их адрес нецензурной бранью, требуя выйти из квартиры, после чего он с ФИО20 вышли из квартиры в общий тамбур. Через 2-3 минуты ФИО3 вышел к ним, и, продолжая выражаться нецензурной бранью, попытался вытолкнуть их из тамбура на лестничную площадку. Они просили ФИО3 прекратить свои действия, но он на их требования не реагировал. После этого ФИО3 вернулся в квартиру, при этом сказал, что берет нож. Они отошли на лестничную площадку, где Потерпевший №2 встал на лестницу, ведущую на пятый этаж, а он на лестницу, ведущую на третий этаж. Когда ФИО3 вновь вышел из квартиры в тамбур, то в его руке был нож, с которым он направился в их сторону, высказывая в их адрес угрозы физической расправы, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Они требовали ФИО3 убрать нож, но он никак не реагировал, неоднократно предупреждали его о применении в отношении него оружия, если он не прекратит свои действия, однако, он еще какое-то время выкрикивал в их адрес угрозы применения ножа, размахивая им, после чего закрыл входную дверь в тамбур (т.1 л.д.37-39, 103-106).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, последний утверждал, что угрозы со стороны ФИО2 он воспринимал как представляющие для него реальную опасность, поскольку тот размахивал ножом, направляя его острие в их сторону (т.1 л.д.117-124).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6 №6, Потерпевший №1 утверждал, что они представились ФИО6 №6 и с ее разрешения прошли в квартиру (т.1 л.д.134-140).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2 из 

<

адрес> топит заявителя, ведет себя агрессивно. После чего они совместно с УУП ФИО6 №3 прибыли на указанный адрес и стали стучать в дверь тамбура, где расположена 

<

адрес>. Дверь открыла ФИО6 №6 – мать ФИО2, которой они представились и сообщили, что прибыли по сообщению о затоплении соседей снизу. ФИО17 сказала, что ее сын находится в ванной комнате. Он с ФИО18, с разрешения ФИО17, прошли в квартиру. Далее он подошел к ванной комнате, а ФИО18 остался стоять в коридоре. Когда ФИО3 увидел его, то стал кричать, выражаться нецензурной бранью, требуя выйти из квартиры. Далее его окликнул ФИО18 и сказал выходить из квартиры. Когда они вышли из квартиры в общий тамбур, то остались стоять там, дожидаться ФИО6 №3. Спустя 2-3 минуты в тамбур вышел ФИО3, и, продолжая выражаться нецензурной бранью, стал толкать ФИО18 в грудь, пытаясь вытолкнуть его из тамбура. Они просили ФИО3 прекратить свои действия, но он на их требования не реагировал. После этого ФИО3 повернулся к матери и сказал, что берет нож, так как считает, что ими совершено проникновение в его жилище. Ему из тамбура было видно, как ФИО3 возвращался из кухни квартиры с ножом в руке, о чем он сразу предупредил ФИО18. Они отошли на лестничную площадку, где он встал на лестницу, ведущую на пятый этаж, а ФИО18 на лестницу, ведущую на третий этаж. Выйдя в дверной проем, ФИО3 с ножом в правой руке, стал размахивать им, и, выражаясь нецензурной бранью, направился в их сторону, высказывая в их адрес угрозы физической расправы. Они требовали от ФИО3 прекратить свои действия, убрать нож, но он никак не реагировал, предупреждали его о применении в отношении него оружия, если он не прекратит свои действия, однако, он еще какое-то время выкрикивал в их адрес угрозы применения ножа, размахивая им, после чего закрыл входную дверь в тамбур. Угрозы ФИО3 они с ФИО18 воспринимали реально, так как тот был в состоянии опьянения, вел себя грубо, агрессивно, вооружился ножом (т.1 л.д.78-80, 107-110).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2, последний утверждал, что угрозы со стороны ФИО2 он воспринимал как опасные для него, поскольку тот вел себя агрессивно, размахивал ножом (т.1 л.д.127-132).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО6 №6 Потерпевший №2 утверждал, что они представились ФИО6 №6, но самому ФИО2 они не представлялись (т.1 л.д.134-140).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он занимает должность начальника ОВО по 

<

адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 №3, полицейские ОП ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Потерпевший №1, Потерпевший №2, прибыли по адресу: 

<

адрес> по сообщению о затоплении жильцов дома, где в результате выяснения обстоятельств происшествия, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире и в общественном месте - подъезде вышеуказанного многоквартирного дома, в присутствии соседей выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, на неоднократные законные требования сотрудников ОП ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» Потерпевший №1, Потерпевший №2, находящихся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей не реагировал, демонстрируя в руках нож, высказывал в адрес полицейских угрозы применения насилия, которые Потерпевший №1 и Потерпевший №2 воспринимали реально и опасались их осуществления. Сотрудники ОП ОВО по 

<

адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» на дежурстве всегда находятся в форменном обмундировании со знаками отличия «Росгвардия», средствах бронезащиты, вооружены автоматическим и табельным оружием (т.1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО6 №2 и ее малолетней дочерью находились в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ-ом часу в туалете с потолка потекла вода, они поняли, что их затопили соседи сверху. ФИО6 №2 сходила к соседям, проживающим над ними в 

<

адрес>, но дверь ей никто не открыл. После чего он сам пошел к ним. Дверь ему открыла ранее незнакомая ФИО6 №6, которая сказала ему, что ее сын ФИО3 принимает ванну в состоянии опьянения, пригласила его в квартиру. Он прошел к ванной комнате и увидел, что в ванной сидит ФИО3, при этом ванная наполнена до краев водой и вода течет за края ванной. Увидев его, ФИО3 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он находится в его квартире. Тогда он объяснил ФИО3, что он топит их квартиру, но ФИО3 стал выражаться нецензурной бранью, агрессивно себя вести, был в сильной алкогольном опьянении. Вернувшись к себе в квартиру, ФИО6 №2 сказала ему, что о случившемся она сообщила в полицию. Через некоторое время приехала сотрудница полиции в форменном обмундировании (ФИО6 №3) вместе с двумя сотрудниками Росгвардии, которые были в форменном обмундировании, со знаками отличия (шевроны), в касках, бронежилетах и с табельным оружием. Он и двое сотрудников Росгвардии (Потерпевший №2 и ФИО21.) позвонили в звонок 

<

адрес>, после чего хозяйка квартиры открыла дверь в тамбур. Сотрудники Росгвардии сообщили ФИО6 №6, что они являются сотрудниками Росгвардии. ФИО17 пояснила, что ее сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принимал ванну, уснул, и вода вылилась из ванны, сказала, чтобы сотрудники Росгвардии прошли в квартиру и убедились в этом самостоятельно. Далее он вышел в подъезд, но видел, как ФИО18 оставался в коридоре квартиры, а Потерпевший №2 прошел к ванной комнате, также он слышал как ФИО3 громко и нецензурно разговаривал с сотрудниками Росгвардии, высказывал им претензии по поводу их нахождения в его квартире. При этом сотрудники Росгвардии неоднократно объясняли ФИО3, что они прибыли по поводу разлива воды. Далее сотрудники Росгвардии вышли из квартиры, следом за ними вышел ФИО3, в правой руке которого был нож. ФИО3 начал нецензурной бранью высказывать угрозы применения насилия и физической расправы в отношении сотрудников Росгвардии. Кто-то из сотрудников Росгвардии говорил мужчине о прекращении противоправных действий в их адрес и о том, что в случае продолжения противоправных действий со стороны мужчины, они будут вынуждены применить оружие. ФИО3 на требования сотрудников Росгвардии не реагировал, продолжал их оскорблять, демонстрируя нож в руке и направляя лезвием в сторону сотрудника Росгвардии, после чего закрыл дверь в тамбур изнутри (т.1 л.д. 30-33).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что она состоит в должности ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО6 №2 о том, что «по адресу 

<

адрес>, сосед из 

<

адрес> ФИО3 топит заявителя». Она совместно с полицейскими отделения полиции ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО5 и Потерпевший №2 прибыли по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники ФИО18 и Потерпевший №2 были в форменном обмундировании, со знаками отличия Росгвардии, в бронежилетах и вооружены автоматами, она также была в форменном обмундировании со знаками отличия полиции. Она и сотрудники Росгвардии постучались в дверь 

<

адрес>, но дверь никто не открыл, тогда она спустилась к заявителю, чтобы отобрать объяснение, а ФИО18 и Потерпевший №2 остались возле входной двери в тамбур, продолжали стучать в двери. Через некоторое время она услышала, как ФИО3 стал громко кричать на сотрудников Росгвардии, требовал, чтобы они ушли, выражался в их адрес нецензурной бранью, оскорблял их, а они поясняли ФИО3 причину своего прибытия, но тот, продолжал кричать и нецензурно выражаться. Далее она поднялась между 3 и 4 этажом и увидела, как в дверном проеме общего коридора (тамбура) стоит ФИО3, в руках у нее находится нож, лезвие которого он направлял поочередно то на одного сотрудника Росгвардии, то на другого, при этом кричал, что если к нему кто-нибудь подойдет, то он зарежет его, вел себя агрессивно, неадекватно, был в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем его угрозы сотрудниками воспринимались реально. Сотрудники Росгвардии неоднократно предупреждали ФИО3 о применении в отношении него физической силы и оружия, требовали прекратить свои противоправные действия и выкинуть нож, но ФИО3 их требования игнорировал. Через непродолжительное время ФИО3 захлопнул входную дверь в тамбур и больше двери никому не открывал (т.1 л.д. 45-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что ранее он состоял в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> округу. Около 10 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от ФИО6 №2 о том, что ее сосед ФИО2, проживающий в 

<

адрес> на 4 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, затапливает ее 

<

адрес>, расположенную ниже этажом. На требования прекратить свои действия ФИО2 ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, находится в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки сообщения была направлена старший УУП отдела УУП и ПДН ОМВД ФИО6 №3 и полицейские ОВО по 

<

адрес> ФИО22 и Потерпевший №2 (т.1 л.д. 142-144).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, его сын ФИО2 затопил соседей снизу из 

<

адрес>. Он слышал разговоры двух мужчин и его сына о том, что тот затопил соседей. ФИО3 просил мужчин представиться, показать удостоверение, спрашивал, кто их вызвал, просил мужчин выйти из квартиры. Затем он увидел, что сын ушел на кухню и мужчины ушли. Он не слышал, чтобы ФИО2 угрожал мужчинам, выражался в их адрес нецензурной бранью (т.1 л.д. 145- 149).

Судом по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО6 №6, которая показала, что ФИО2 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов утра она ходила в магазин за хлебом, когда вернулась домой, увидела, что в ванной комнате горит свет. Через непродолжительное время, она увидела, что из ванной комнаты вытекает вода. В ванной лежал сын, он уснул. Она вытащила из ванны заглушку, выключила воду и стала убирать воду с помощью полотенец. В этот момент она услышала звонок в дверь. Открыв дверь, она увидела незнакомого молодого человека, который сказал, что они его топят, и попросил разрешения зайти в квартиру, она его пустила, но в квартиру не приглашала. Молодой человек зашел за ней в квартиру и прошел в ванную комнату, где находился ее сын. Что происходило между ними в ванной комнате ей неизвестно, поскольку в этот момент она находилась на кухне. Уходя, молодой человек сказал, что ее сын пожалеет, что он не знает, кем работает его жена, что приедет полиция. Через некоторое время в дверь вновь позвонили. Открыв дверь, она увидела двух человек с автоматами, которые не представились, удостоверения не предоставили, одеты были в камуфляж и бронежилеты. Разрешения зайти в квартиру она не давала. Один из мужчин постучал в двери ванной комнаты и вошел в нее, сын спросил, кто он такой, на что мужчина ответил, что он топит соседей. Далее, сын вышел из ванны и стал спрашивать у мужчин, кто они такие и зачем пришли, просил представить удостоверение и представиться, но мужчины в ответ лишь ухмылялись. Сын стал выгонять мужчин из квартиры, тогда они вышли в тамбур и встали у стенки, а сын ушел на кухню и вернулся уже с ножом в руке, она в это время стояла в прихожей и успела забрать у него нож, который тут же отнесла на кухню. Мужчины подняли автомат и предупредили, что сейчас начнут стрелять. Она хорошо видела, что происходило в подъезде. Мужчины стояли на лестничной площадке, кроме них в подъезде, больше никого не было. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО6 №6, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном ФИО2 и супругом ФИО6 №5. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла домой, и увидела, как из-под двери из ванной комнате течет вода, в ванной лежал сын, в состоянии алкогольного опьянения, с его слов выпил 4 бутылки пива, и задремал. Она выключила в ванной воду и перекрыла краны в туалете, и полотенцами стала убирать воду с пола. В этот момент в двери постучали, она открыла входную дверь и увидела ранее незнакомого ФИО6 №1, который представился соседом снизу и сообщил, что они их топят. Она впустила его в квартиру, он заглянул в ванную комнату, и стал разговаривать с ФИО2, который стал выгонять ФИО6 №1 и тот ушел. Через 15 минут, в двери снова постучали, она открыла входную дверь и увидела двух мужчин (ФИО23 и Потерпевший №2), одетых в камуфляжную форму с автоматами, мужчины спросили «где он», она ответила, что в ванной комнате. После чего оба мужчины прошли к ванной комнате, и она услышала, что ФИО2 стал кричать и требовать, чтобы мужчины вышли из квартиры. Мужчины, вышли из квартиры в тамбур, ФИО2 вышел следом за ними и требовал выйти из тамбура. Поскольку мужчины не выходили из тамбура, то сын направился на кухню, и вернулся уже с ножом в руках. Когда сын дошел до коридора, она нож у него забрала и отнесла на кухню. Когда вернулась, то мужчины стояли на лестничной площадке, а ФИО2 вышел в тамбур, что происходило в подъезде она, не видела, так как находилась в коридоре. После чего сын закрыл входные двери и ушел спать (т.1 л.д. 62-65).

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу и оцененными судом, в частности, сообщением о преступлении, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу от ФИО6 №2, из которого следует, что ее сосед ФИО3 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, топит ее (т.1 л.д.25), выпиской из приказа № 40 л/с от 01.03.2023 года, согласно которой ФИО24 ФИО25 назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (дислокация 

<

адрес>) (т.1 л.д.12), выпиской из приказа № 315 л/с от 09.11.2023 года согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (дислокация 

<

адрес>) (т.1 л.д.13), должностным регламентом полицейского (водителя) отделения полиции отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>», утвержденным начальником ОВО по 

<

адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в обязанности входит участие в выполнении задач по государственной защите имущества всех форм собственности на основе договора от противоправных и иных посягательств; осуществление соблюдения установленного порядка обеспечения охраны имущества физических и юридических лиц по договору; защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случае; активное предотвращение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению данных обстоятельств (т.1 л.д.14-17), графиком работы сотрудников полиции на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Врио начальника ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 и Потерпевший №2 находились на суточном дежурстве (т.1 л.д.20), информацией ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» согласно которой взаимодействие сотрудников территориальных органов МВД России и сотрудников Росгвардии в рамках выездов на сообщение о правонарушениях, преступлениях поступивших в отдел полиции осуществляется на основании, в том числе требований п. 59.2 приказа Росгвардии № 430 дсп, МВД России № 635 дсп от 28.09.2018 «Об утверждении Порядка организации взаимодействия войск, национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и общественной безопасности». Оперативный дежурный дежурной части территориального органа МВД России при необходимости оказания содействия нарядам полиции в охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности при осложнении оперативной обстановки, пресечения преступлений и административных правонарушений через дежурных по территориальному органу Росгвардии, воинским частям, подразделениям (войсковым нарядам) войск национальной гвардии, центров оперативного управления (групп обеспечения служебной деятельности нарядов, пунктов, централизованной охраны) запрашивает помощь о направлении нарядов войск национальной гвардии (т.1 л.д.167-168), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>. На кухне на столе обнаружен и изъят кухонный нож, с рукоятью черного цвета (т.1 л.д.67-72), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в тамбуре и на лестничной площадке в подъезде № на 4 этаже дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.150-158), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кухонный нож общей длинной 26 см. Клинок ножа выполнен из метала серебряного цвета, длиной 14 см., ширина у основания 2 см. Рукоятка ножа выполнена из полимерного материала черного цвета, длиной 12 см, шириной 2,5 см. (т.1 л.д.73-74). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств.

К такому выводу суд пришел как исходя из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые подробно и последовательно поясняли о неправомерных действиях в их адрес со стороны ФИО2, в том числе и об угрозе применения к ним насилия с помощью ножа, показаниями свидетелей –очевидцев ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, подтвердивших показания потерпевших по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, в том числе и угрозу с его стороны применения насилия с применением ножа, так и исходя из письменных доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествий, в ходе которого был изъят нож, протоколом его осмотра, приказов о назначении на должность полицейских Потерпевший №1, Потерпевший №2, их должностных регламентов, закрепляющих должностные обязанности. Данные доказательства в своей совокупности образуют единую картину совершенного ФИО2 преступления, при этом их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поэтому суд берет их в основу обвинительного приговора. 

Вместе с тем, оценив показания свидетеля защиты ФИО6 №6, суд приходит к выводу об их недостоверности, полагая, что даны они матерью подсудимого с целью приуменьшить его вину и помочь уйти от ответственности.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2, сотрудниками Росгвардии или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, а также со стороны свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, суду не представлено. 

Все доказательства по делу закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

По смыслу закона по ст. 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом на основе представленных доказательств установлено, что полицейские Росгвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись представителями власти, исполняли свои должностные обязанности: находились в форменном обмундировании; в составе группы с участковым уполномоченным ОМВД ФИО6 №3 в рамках взаимодействия войск национальной гвардии РФ с МВД РФ, по поступившему в полицию сообщению о противоправном поведении гражданина ФИО2, выехали на место происшествия, где, представившись открывшей им двери квартиры ФИО6 №6, зашли в квартиру, озвучив цель их прибытия, в том числе и ФИО2. При таких данных, статус потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как представителя власти был очевиден для ФИО2, и законность их действий сомнения не вызывает. 

Согласно должностному регламенту полицейского (водителя) отделения полиции отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>», утвержденного начальником ОВО по 

<

адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит участие в выполнении задач по государственной защите имущества всех форм собственности на основе договора от противоправных и иных посягательств; осуществление соблюдения установленного порядка обеспечения охраны имущества физических и юридических лиц по договору; защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случае; активное предотвращение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению данных обстоятельств.

Таким образом, заявления стороны защиты о неправомерности действий сотрудников полиции по нахождению в квартире А-ных, что и явилось мотивом действий ФИО2, суд отвергает как противоречащие материалам дела, согласно которым сотрудники Росгвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли по сообщению об агрессивном поведении ФИО2 и действовали в рамках своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, общественной безопасности, принятию мер по защите имущества физических лиц.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, находясь в своей квартире и подъезде дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находятся полицейские Потерпевший №1, Потерпевший №2, исполняющие свои служебные обязанности, игнорируя их законные требования прекратить свои противоправные действия, используя кухонный нож, высказал угрозу применения насилия в их адрес, которую, с учетом агрессивного поведения ФИО2, полицейские Потерпевший №1, Потерпевший №2 воспринимали реально.

Судом достоверно установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось совершение преступления в отношении представителя власти - сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого о том, что перед ним сотрудники Росгвардии он не знал, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №2, пояснивших о том, что потерпевшие находились в форменной обмундировании, камуфляжном костюме со знаками отличия Росгвардии, в бронежилетах и вооружены автоматами, и соответственно их статус представителей власти был очевиден. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из установленных обстоятельств, показаний самого подсудимого, судом не установлено.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, обстоятельства его совершения, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, назначив ему наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать целям наказания, в частности исправлению подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО2, позволяющих применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства. 

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>) КПП № ИНН №, ОКТМО №, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, номер счета получателя платежа №, БИК №, кор. сч. №, наименование платежа уголовный штраф, ФИО2, дело №, КБК №, УИН №. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья - Тарабасова А.Ю.