Дело № 2-116/2021

50RS0033-01-2020-004996-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А., 

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, легковой седан, синего цвета, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, г.р.з.

<

данные изъяты>. По просьбе ответчика стоимость автомобиля была указана в размере 250 000 руб., реальная стоимость составляла 620 000 руб. Эту сумму он передал ответчику на руки в день подписания договора. Год спустя, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО3 за 600 000 руб. (в договоре указали сумму 200 000 руб.). Сумма 600 000 руб. была передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на руки, о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для совершения регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт двойника с автомобилем 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, легковой седан, синего цвета, ПТС 

<

адрес>, г.р.з.

<

данные изъяты>. В ходе осмотра номерного обозначения двигателя был выявлен факт уничтожения первичного номера двигателя, с последующим нанесением вторичного. Автомобиль был изъят у ФИО3 Впоследствии возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ, автомобиль признан вещественным доказательством. В январе 2020 года ФИО3 обратился к нему (истцу) с претензией и требовал вернуть 600 000 руб., уплаченных за автомобиль. Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 600 000 руб., о чем составили расписку. В результате того, что ответчик продал ему угнанный автомобиль, он (истец) понес расходы в размере 600 000 руб. В феврале 2020 года он направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 600 000 руб. в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, легковой седан, синего цвета, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 

<

данные изъяты>. 

В договоре указано, что автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта ТС 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТНРЭР № ТУ МВД РФ по 

<

адрес>; свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 46412.

Автомобиль оценен сторонами в сумме 250 000 руб. За проданное ТС Продавец получил 250 000 руб. 

Со слов Продавца на момент совершения настоящей сделки ТС никому другому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, ограничений на регистрационные действия не имеет. 

В случае нарушения Продавцом п.5 договора, Покупатель вправе расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков Продавцом.

В судебном заседании установлено, что фактически автомобиль был продан за 620 000 руб., что не оспаривалось ответчиком и следует из пояснений истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, легковой седан, синего цвета, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 

<

данные изъяты>. Паспорт ТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТНРЭР № ТУ МВД РФ по 

<

адрес>; С№ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1146262.

Стоимость ТС составляет 200 000 руб. 

Составлен Акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб. за покупку автомобиля, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен Паспорт ТС 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТНРЭР № ТУ МВД РФ по 

<

адрес>); С№ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1146262.

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в адрес ФИО3 сообщило, что регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты> была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. 

<

данные изъяты>, не представленный в регистрационное подразделение, выставлен в розыск, поэтому выдать этот государственный регистрационный знак не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию о возврате ему 600 000 руб., уплаченных за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 возвратил ФИО3 600 000 руб., что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате ему 600 000 руб., уплаченных за автомобиль.

ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в ответ на судебный запрос сообщил, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, признано «двойником» аналогичного транспортного средства, принадлежащего ФИО5 Обнаружены признаки подделки, изменения идентификационных номеров транспортного средства на основании заключения криминалистического исследования. Представлена распечатка результатов поиска регистрационных действий.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у истца возникли убытки в размере 600 000 руб., которые он возвратил третьему лицу за проданное транспортное средство.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб., а всего 609 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Селезнева 

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021