Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал по договору займа ответчику в долг денежные средства в размере 11 500 000 рублей для покупки ответчиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик денежные средства принял и приобрел квартиру. Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался вернуть заемные денежные средства по требования истца в порядке и сроки, указанные в требовании. В марте 2023 г. истцу стало известно, что ответчик продал вышеуказанную квартиру. В устном общении и переписке ответчик от возврат долга отказался, в связи с чем в его адрес было направлено требование о возврате заемных денежных средств в срок 1 день. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнены. 

В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещавшегося надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму в размере 11 500 000 рублей, что подтверждается договором займа от указанной даты. Денежные средства были переданы на покупку недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался вернуть заемные денежные средства по требования истца в порядке и сроки, указанные в требовании. 

В соответствии с п. 2.3. договора займа датой предоставления и получения суммы займа считается дата подписания настоящего договора.

Как указывает истец, в марте 2023 г. ему стало известно, что ответчик продал вышеуказанную квартиру. В устном общении и переписке ответчик от возврат долга отказался, в связи с чем в его адрес было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных денежных средств в срок 1 день. 

Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, долг не вернул, доказательств возврата истцу денежных средств, наличия задолженности в ином размере суду не представлено. 

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинного договора займа, содержащего сведения о получении денежных средств ответчиком, на руках у истца ФИО2, подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 000 рублей.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 11 560 000 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.