04RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

ктябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовй М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1860/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по РБ ФИО2, Управлению ФССП Р. по 

<

адрес> об спаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском к вышеуказанным ответчикам, административный истец ООО «МКК Кангария» просит признать незаконным бездействия начальника отделения -старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, выраженное непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от 03.08.2023г. №, выданного судебным участком № 

<

адрес> г.Улан-Удэ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 9610 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом –исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель административного ответчика У. Р. по 

<

адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по РБ ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее на подготовке по делу исковые требования не признала, просила отказать в иске. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, уведомлен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст.65 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом по смыслу данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производится или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.3 настоящей статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение и требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью, частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п.6 ст.47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе, взыскателю.

Пунктом 5 ст.47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пп.4 п.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в п. 1,3,4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № по г. Улан-Удэ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. на основании исполнительного документа №., выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Улан-Удэ о взыскании задолженности в размере 9610 руб., в пользу взыскателя ООО МКК «Кангария».

Полагая свои права нарушенными, и указывая на наличие бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по 

<

адрес> ФИО2, организующего работу подразделения судебных приставов и обеспечивающего работу по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец ООО МКК «Кангария» обратился в суд.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

Статья 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены, в том числе, следующие действия: направлены запросы в ГИБДД, УФНС, ПФР, банки, Росреестр, и др.; 31.10.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий по факту выхода по месту регистрации должника.

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом–исполнителем направлялись запросы в соответствующие органы для установления места жительства должника, по результатам которых им приняты необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № г. ФИО5 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3. окончено на основании ст.6, 14, 46, 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Постановлено возвратить исполнительный документ судебный приказ взыскателю.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по 

<

адрес> не допущено, в связи с чем, требования административного истца признаны не подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «МКК Кангария» как взыскателя в исполнительном производстве не установлено. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, равно как не установлено бездействие начальника Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по 

<

адрес>, которые привели к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не представлено, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по РБ ФИО2, Управлению ФССП Р. по 

<

адрес> об спаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения.

Судья подпись М.М.Прокосова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>