Дело № 7-1745/17

(в районном суде дело № 12-583/17) Судья Кузнецова А.М. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 02 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 24 февраля 2017 года в 20 часов 20 минут в Санкт: Петербурге по адресу: а/д 118, 11 км+854 м. произошло столкновение трёх, транспортных средств «Мерседедес Benz GLA» г.р.з. 

<

...> под управлением водителя 

<

...> Л.В., «БМВ ХЗ» г.р.з. 

<

...> под управлением водителя ФИО1 и «БМВ Х5» г.р.з. М404ВР178 под управлением водителя ФИО2 При этом, должностным лицом определить состав административного правонарушения в действиях водителей ФИО2 и ФИО1, то есть в результате, чьих действий произошло ДТП, по имеющимся в материале данным, не представилось возможным.

Защитник ФИО1 – Вислобоков Е.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года – отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба удовлетворена.

<

...> Л.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы нарушены положения ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка. Как указывает 

<

...> Л.В., ее доводы и доводы ее защитника не получили соответствующей правовой оценки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании 

<

...> Л.В. и ее защитник Алифханов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу главы 30 КоАП РФ, основанием для проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении является обжалование постановления лицами, указанных казанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Помимо этого, по смыслу закона, по одному и тому же делу не могут быть приняты два и более решения по существу рассматриваемого вопроса.

Как следует из материалов дела, защитником ФИО1 – Вислобоковым Е.А. подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года, которая была направлена Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по подведомственности для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и поступила в адрес суда 14 июня 2017 г.

Данная жалоба поступила в производство судьи Выборгского районного суда Кузнецовой А.М.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года – отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба удовлетворена.

Однако судьей при рассмотрении жалобы не было принято во внимание, что Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности была направлена жалоба защитника ФИО3 – Андреевым В.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года, которая так же поступила в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 14 июня 2017 года, и поступила в производство судьи Кузнецовой А.М.

Данная жалоба была рассмотрена, судьей районного суда вынесено решение 09 августа 2017 года (в районном суде дело № 12-584/17).

По смыслу же ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

Таким образом, судьей при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица не проверены доводы жалобы защитника ФИО3 – Андреева В.А., что помещало полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вынесено два решения по существу на одно и то же постановление должностного лица, что недопустимо.

Таким образом, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 подлежит отмене, а жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года подлежит направлению на новое рассмотрение.

При этом, судье районного суда подлежит разрешить вопрос об объединении жалобы защитника ФИО1 – Вислобокова Е.А. и жалобы защитника ФИО3 – Андреева В.А. в одно производства в целях соблюдения положений ст. 24.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года – отменить.

Жалобу защитника ФИО1 – Вислобокова Е.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк