Дело № 12-59/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2025-001206-44

РЕШЕНИЕ

«25» декабря 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Емельянов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бия-Хим» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 Номер от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 Номер от Дата ООО «Бия-Хим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением ООО «Бия-Хим» не согласилось, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что постановление подлежит отмене, поскольку Дата между ООО «Бия-Хим» и ООО «Алтай Полигон Сервис» заключен договор аренды транспортного средства № АПС-01/24, по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак Номер), на срок до Дата.

Таким образом, ООО «Алтай Полигон Сервис» с Дата является временным владельцем транспортного средства – марки ...», государственный регистрационный знак Номер) на основании договора аренды, Дата владело указанным автомобилем, поэтому ООО «Бия-Хим» не является надлежащим причинителем вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Заявитель ООО «Бия-Хим» в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежаще.

Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Жалоба ООО «Бия-Хим» подана Дата в установленный ст. 30.3 КоАП РФсрок с учетом даты получения копии постановления Дата, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Изучив письменные материалы дела, а также административный материал по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Бия-Хим», судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Бия-Хим» является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от Дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от Дата N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от Дата N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, чтооснованием для привлечения ООО «Бия-Хим» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось то, что Дата в 08:30:28 по адресу: 

<

Адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак Номер), в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы устройства истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Согласно данным государственного учета транспортных средств собственником транспортного средства является ООО «Бия-Хим».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс фото видео фиксации СМК идентификатор ЭМК21-018, поверка действительна до Дата.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Бия-Хим» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно сведениям, предоставленным в распоряжение суда ООО «РТИТС», осуществляющим функции оператора Системы «Платон», по состоянию на дату фиксации правонарушения (Дата в 08:30:28) транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак Номер) зарегистрировано в реестре системы взимания платы с Дата за владельцем транспортного средства ООО «Алтай Полигон Сервис». На момент фиксации Дата в 08:30:28 комплексом фото видео фиксации СМК идентификатор ЭМК21-018, расположенной на 41 км 50 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

Адрес> на транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак Номер) отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении.

Положением п. 10(2) Правил установлено, что 10(2). маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте. Оформленная маршрутная карта может быть отменена только до даты начала ее действия, указанной в маршрутной карте.

Согласно п. 12 (в) Правил, движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

В данном случае должностным лицом верно установлено, что движение автомобиля, принадлежащего ООО «Бия-Хим», осуществлялось не по маршруту, указанному в маршрутной карте, что в силу прямого указания упомянутых выше Правил расценивается как движение без внесения платы.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 27 постановления от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение довода о том, что ООО «Бия-Хим» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Алтай Полигон Сервис», заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства № Номер от Дата.

Оценив представленные апеллянтом вышеперечисленные письменные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось не в пользовании ООО «Бия-Хим», а иного лица. Заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Данный вывод судья основывает, в том числе, и на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 1 пункта 27 постановления от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от Дата).

Само по себе наличие договора аренды транспортного средства, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Условиями представленного суду апеллянтом договора аренды, запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Регистрация в системе взимания платы «Платон» транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак Номер) с Дата за ООО «Алтай Полигон Сервис» не является бесспорным доказательством того, что транспортное средство не использовалось его собственником ООО «Бия-Хим».

Кроме того, судьей принимается во внимание и учитывается то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Бия-Хим» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования, судья приходит к выводу о том, что у ООО «Бия-Хим» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем он в соответствии с положениями ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины апеллянта в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях апеллянта объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, а направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено, наказание назначено в размере санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотренном для юридических лиц.

Оснований для смягчения назначенного наказания судья не усматривает.

Кроме того, по мнению судьи, иной вид и размер наказания менее назначенного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Судья не усматривает правовых оснований для квалификации совершенного апеллянтом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае, по мнению судьи, не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта, а также удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 Номер от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Бия-Хим» оставить без изменения, а жалобу ООО «Бия-Хим» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней со дня получения копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник решение хранится в деле № 12-59/2025