Дело № 1-29/2020 

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Батыревский районный суд ФИО1 Республики в составе: судьи Елдратова В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя Батыревского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 Д.М. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО1 АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, д. Тоганаши, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Батыревского районного суда ФИО1 Республики находится постановление старшего следователя Батыревского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 Д.М. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2 обвиняется в том, что он причинил смерть по неосторожности ФИО6 в следствие нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах. 

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь совместно с ФИО6 на производственной территории индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее КФХ), в нарушение требований п.п. 2.1.1 ПДД, не обладая полными навыками управления трактором и имея намерение научиться управлять им, находясь в кабине технически исправного трактора «

<

данные изъяты> с государственными регистрационным знаком №, управляя им начал движение в направлении от помещения для крупного рогатого скота КФХ в направлении склада КФХ и в нарушение требований п. 4.2.4 Руководства по эксплуатации тракторов «Беларус» 80.1/82.1/820 под редакцией главного редактора - главного конструктора ОАО «МТЗ» ФИО5, не выключив сцепление остановил трактор с помощью тормозов передом к зданию склада, находящегося на указанной территории КФХ, оставив на механической коробке переключения передач трактора первую передачу, при этом удерживая педали сцепления и тормоза ногами для погрузки в ковш, установленный к передней части трактора отрубей для коров. Затем, ФИО2 в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ и п. 2.5 Типовой инструкции по охране труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, перед началом движения не убедился в отсутствии людей вблизи машины, не подал предупредительный сигнал, не удостоверился в безопасности движения, осознавая, что не обладает навыками управления трактором, чтобы подъехать ближе к складу, в нарушение п. 4.2.3 Руководства по эксплуатации тракторов «Беларус», резко выключил стояночный тормоз, отпустил педаль сцепления, от чего трактор резко тронулся и, двигаясь вперед, придавил ФИО6 ковшом трактора к двери от склада.

В результате ФИО6 получил травмы грудной клетки, живота, позвоночника, причинившие тяжкий вред здоровью, от которого скончался через короткий промежуток времени в комнате отдыха персонала, расположенной в помещении для крупного рогатого скота КФХ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитник ФИО12, и признанная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласны и просят его удовлетворить.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО7 в судебном заседании выразил не согласие с уазанным постановлением и просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду неправильной квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, считая, что его действия подлежат квалификации по иной статье Уголовного кодекса РФ как причинение смерти по неосторожности.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение обвиняемого, защитника, прокурора, потерпевшую, считает невозможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

Суд сомневается в обоснованности обвинения ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Как следует из заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 Республики ФИО8, основной причиной данного несчастного случая является нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, а также неудовлетворительная организация работ выразившаяся в отсутствии контроля и в недостатке в организации и проведении подготовки работников по охране труда к работе труда, в отсутствии эффективной системы управления работников по охране труда, в отсутствии эффективной системы управления охраны труда, идентификации опасностей, в не проведении обучения и проверке знаний требований охраны труда, допуск работников к выполнении работ не соответствующей к их квалификации, а именно допуск к управлению транспортными средствами работника не имеющего права правления транспортными средствами и самоходными машинами и навыкам управления. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: 

ФИО2 – не имея права управления транспортными средствами самоходными машинам, не обладая навыками управления трактором сел за руль, после чего управляя им остановил трактор передом к зданию склада, оставив на механической коробке передач первую передачу, при этом удерживая педали сцепления и тормоза ногой. Далее ФИО2 для того, чтобы подъехать ближе к складу, снял ногу с педали сцепления, от чего трактор резко тронулся вперед и придавил ФИО6 к двери от склада;

ФИО6: - являясь работником КФХ ФИО9, нарушил трудовой распорядок, а именно употреблял спиртные напитки на рабочем месте и в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления транспортным средством, не имея права управления транспортным средствами самоходными машинами, при этом допустил к управлению транспортного средства ФИО2 не имеющего навыки управления транспортом и права управления;

Глава КФХ ФИО9 – являясь работодателем, не обеспечил надлежащий контроль, не обеспечил безопасное производство работ, выразившееся в отсутствии надлежащего обучения работника требованиям охраны труда, не создал эффективную систему управления охраной труда, не идентифицировал опасности, допуская к управлению транспортным средством работников, не имеющих права управления транспортными средствами и самоходными машинами, и навыками управления (т.1 л.д. 146-157).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что данное происшествие произошло на территории КФХ (фермы), фактически не прилегающей к дороге, то есть является производственной территорией. 

Статья 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, не обладая навыками управления трактором, сел за руль и управляя им, остановил трактор передом к зданию склада для погрузки фуража, при этом оставив на механической коробке передач первую передачу, удерживал педали сцепления и тормоза ногой. Затем для того, чтобы подъехать ближе к складу, снял ногу с педали сцепления, от чего трактор резко тронулся вперед и придавил ФИО6 к двери от склада.

Таким образом местом непосредственного происшествия (придавливания потерпевшего ковшом трактора) является не участок дороги, приспособленный для движения транспорта, а участок, предназначенный для хранения товарно-материальных ценностей и выполнения погрузочно- разгрузочных работ, то есть склад. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный несчастный случай произошел не в результате нарушений правил дорожного движения, а в результате нарушения обвиняемым и потерпевшим трудового распорядка и дисциплины труда, а также из-за неудовлетворительной организации работ, выразившейся в отсутствии контроля и в недостатке в организации и проведении подготовки работников по охране труда к работе.

Кроме того, у суда вызывает сомнения по поводу возмещения вреда, причиненного преступлением.

Следственными органами потерпевшей по делу признана сожительница погибшего ФИО6 – Потерпевший №1, которая фактически не является близким родственником погибшего. Из ее пояснений следует, что в связи со смертью сожителя ФИО6 ей возмещен ущерб в размере 20 000 рублей.

Между тем из ее же пояснений в судебном заседании, следует, что у погибшего ФИО6 имеется сын от первого брака, который проживает в поселке 

<

адрес> Республики Мордовия. 

Однако, следственными органами не предприняты меры по установлению близких родственников погибшего, тем более имеются сведения о наличии у него родного сына и не решен вопрос о возможности признания его потерпевшим по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что по данному делу не выполнены все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, и ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного, суд считает невозможным удовлетворить постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Руководствуясь 76.2, ст. 104.4 – ст. 104.5 УК Российской Федерации и ст. 25.1, ст. 446.1 - ст. 446.5 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Батыревского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 Д.М. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 вернуть в Батыревский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 для устранений препятствий рассмотрения его судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО1 Республики в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Батыревский районный суд ФИО1 Республики. 

Председательствующий: В.В. Елдратов 

Копия верна: