Дело № 12-202/2019 

<

...>

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 06 ноября 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по г. Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 24 сентября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, указав, что в деле сведений о том, что в каком порядке была получена видеозапись, не была ли видеозапись произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не содержится. Поскольку нарушение было зафиксировано посредством видеокамеры, применяемой сотрудниками ГИБДД, указанное обстоятельство позволяет назначить наказание в виде штрафа. Просит постановление мирового судьи изменить, назначив по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 

<

...> в 08.55 час., управляя автомобилем КIA 

<

...> г.р.з. 

<

...>, двигаясь на 

<

...> РБ, повторно нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения.

Ранее постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 

<

...>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО2 в протоколе о том, что он «не обратил внимания на знак»; дислокацией дорожных знаков и разметки; видеозаписью правонарушения и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения автомобилем КIA FB2272 г.р.з. М025 ТА102 маневра обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в случае фиксации административного правонарушения техническими средствами, имеющими, в частности, функции видеозаписи в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административно правонарушении, подлежит административной ответственности в виде административного штрафа, основан на неправильном толковании названной нормы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

<

...> инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 был составлен протокол. Диск с видеозаписью нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ был приобщен к материалам дела в качестве доказательства. Таким образом, данное дело об административном правонарушении не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Мировым судей со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сделан правильный вывод о том, что видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи. 

В данном же случае при непосредственном обнаружении инспектором ГИБДД совершения административного правонарушения в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, а мировым судьей вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, при этом данными нормами не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья