№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> ФИО1, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 №01-03-22/3 от 22.02.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», -

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии, ФИО2 обратилась с жалобой в Феодосийский городской суд РК, в которой просит признать незаконным и отменить вынесенное в её отношении постановление. Требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствии, о проведении проверки её никто не уведомлял и документов она не предоставляла, в протоколе указаны данные её паспорта и потому полагает, что должностное лицо, составившее протокол распространило её конфиденциальные сведения. В связи с этим протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме этого, полагает, что земельный участок на котором расположен жилой дом и границы которого определены по данным кадастрового учета, а установка шлагбаума во дворе дома относится к использованию земельного участка, включая ограничение пользования земельным участком, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома имеет право принять решение об установке шлагбаума во дворе дома. Дорога на которой установлен ограничитель движения, принадлежит дому согласно кадастровому плану и поэтому на основании ст.36 ЖК они имеют право закрыть свою территорию от проезда. Указывает, что придомовая территория не является дорогой и положения п.1.5 ПДД РФ не могут быть применены.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснила, что она на общественных началах является председателем совета МКД по 

<

адрес>. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> был установлен шлагбаум, инициатором установки которого была она как председатель, но она его не устанавливала, кто установил шлагбаум ей неизвестно, потому считает, что привлечена к административной ответственности незаконно. О дате составления протокола она была извещена, но не явилась, также была извещена о рассмотрении дела и присутствовала на заседаниях комиссии. 

Представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении полагая доводы жалобы не обоснованными, пояснил, что в ходе проведения контрольных мероприятий, сотрудники Администрации 

<

адрес> выявили факт самовольной установки ограничителя движения автотранспорта – шлагбаума о чем был составлен Акт и ФИО2 как председатель МКД организовавшая размещение шлагбаума, была привлечена к административной ответственности. 

Проверив доводы жалобы, опросив стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона. 

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час., сотрудниками Управления муниципального контроля администрации 

<

адрес> был обнаружен факт самовольной установки ограничивающего устройства в виде неразборного металлического шлагбаума П-образной формы из трех труб диаметром 10 см, две трубы высотой 1 м 20 см и одна длиной 5 м на территории общего пользования –дворовой территории расположенной вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> (к.н. земельного участка №), которую организовала председатель МКД 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 с целью ограничения движения автомобилей через двор указанного жилого дома без согласования с Администрацией 

<

адрес>, чем ФИО2 нарушила пункт 2 ст.10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденного решением 49 сессии Феодосийского городского Совета Республики Крым 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в пункте 2 ст.10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденного решением 49 сессии Феодосийского городского Совета Республики Крым 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории округа Феодосия запрещается установка ограждений и ограничивающих устройств, без согласования с Администрацией 

<

адрес> Республики Крым на прилегающих, дворовых (внутриквартальных) территориях и территориях общего пользования, за исключением:

1) ограждения строительных площадок и мест проведения ремонтных работ;

2) ограждения земельных участков школ, детских дошкольных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов с особым режимом эксплуатации и иных объектов, имеющих самостоятельный земельный участок, подлежащий ограждению в соответствии с проектной документацией;

3) ограждения территорий круглосуточных, охраняемых автостоянок, объектов инженерного оборудования коммунальной инфраструктуры.

На момент выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ согласование Администрации 

<

адрес> на установку шлагбаума отсутствовало, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 ст.10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденного решением 49 сессии Феодосийского городского Совета Республики Крым 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собранием было принято решение об ограничении проезда транзитного транспорта следующего через двор указанного дома, что не входит в компетенцию общего собрания жильцов.

ФИО2 является председателем совета дома и действует на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Из предоставленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 невозможно сделать безусловный вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Так, в предоставленных суду материалах дела отсутствуют иные данные подтверждающие её непосредственное участие в установке шлагбаума, подтвержденные доказательствами указанными в ст.26.2 КоАП РФ. 

Наличие в материалах дела решения общего собрания жильцов многоквартирного дома об установке ограничения проезда, по мнению суда не является безусловным доказательством наличия в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения не доказана. 

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5 ч.1, ст.ст. 24.5,26.2,26.11,29.10, п.3 ч.1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Жалобу ФИО2 ФИО6 удовлетворить. 

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении ФИО2 прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н. Терентьев