Дело № 2-1743/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру ФИО2,

представителя ответчикаПоташкина В.А. по доверенностиФилонова В.Д.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли – продажи недействительными, включения имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли – продажи недействительными, включения имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указала, после смерти ее отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в том числе, и виде транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, который был незаконно продан ФИО3 покупателю ФИО4 на основании договора купли – продажи от 14 января 2017 года. Истец является единственной наследницей наследодателя ФИО5

Спорный автомобиль приобретен ФИО3 у ФИО5 на основании договора купли – продажи от 14 октября 2016 года. Однако при жизни ФИО5 не отчуждал транспортное средство, не подписывал и не заключал договор купли продажи. Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО5 в договоре купли – продажи от 14 октября 2016 года выполнена не им. В связи с чем, полагает, что договор купли – продажи от 14 октября 2016 года является недействительным. При этом, ФИО4, которая приобрела транспортное средство у ФИО3, не проявила должной осмотрительности, не потребовала у него документы, подтверждающие принадлежность ему автомобиля, следовательно, является недобросовестным приобретателем.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать договоры купли – продажи автомобиля Рено Логан, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, заключенный 14 октября 2016 года, между ФИО5 и ФИО3, заключенный 14 января 2017 года между ФИО3 и ФИО4, недействительными.

Включить автомобиль Рено Логан, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО5, признав за ФИО1 право собственности на автомобиль.

Истребовать автомобиль Рено Логан, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион из чужого незаконного владения от ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, в нем изложенным, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно заявленных исковых требований, указывая на подлинность подписи продавца в договоре купли – продажи.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте извещались по адресам, указанным в материалах дела, договоре купли – продажи и в адресной справке.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5 статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств тому, что указанные в материалах дела адреса не являются адресами ответчиков или были изменены в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом приняты меры по извещению ответчика в силу требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов своего доверителя возражал против заявленных требований истца, указывая на подлинность подписи ФИО5 в договоре купли – продажи.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с частью 2 части 1 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основаниистатьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, ФИО5 (после регистрации брака ФИО1) В.Ф. приходится дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рожденииIII№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации города Бузулука Оренбургской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли -продажи от 14 октября 2016 годаавтомобиля марки RENAULTLOGAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № регион, продавцом указанКулажниковФ.А., покупателем указанПоташкинВ.А.По условиям договора продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу автомобиль RENAULTLOGAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № регион за 300000 рублей.

Указанный автомобиль по договору – купли продажи от 14 января 2017 года был продан ФИО3 ФИО4.

Согласно истории операций по регистрации спорного транспортного средства, автомобиль 10 апреля 2013 года был зарегистрирован по первичной регистрации за ФИО5, с 15 января 2017 года в связи с изменением собственника (владельца), зарегистрирован за ФИО4

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьи 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недействительности сделки лежит на истце.

В качестве доказательства не принадлежности подписи от имени продавцаФИО5,в договоре купли – продажи от 14 октября 2016 года, истцом ФИО1 предоставлено заключение специалиста от 15 мая 2017 года.Из заключения специалиста следует, подпись от имени ФИО5, в договоре купли – продажи от 14 октября 2016 года, в графе «Продавец», выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписному почерку ФИО5

При наличии возражений со стороны ответчика относительно заявленных требованийФИО1 о признании договоров купли – продажи от 14 октября 2016 года и от 14 января 2017 года автомобиля марки RENAULTLOGAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № регион недействительными, для проверки доводов истца, и определения принадлежности наследодателю подписи в договоре купли-продажи от 14 октября 2016 года спорного транспортного средства, в рамках рассмотрения дела, определением Оренбургского районного суда от 25 сентября 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения № от 10 октября 2017 года, составленного экспертом ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО7 следует, в копии договора купли-продажи от 14 октября 2016 года автотранспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО3 на автомобиль марки RENAULTLOGAN, идентификационный номер (VIN) №:

- изображение подписи от имени ФИО5, расположенное после основного текста, в левой нижней части листа, в графе «Продавец», слева от расположения рукописной записи «ФИО5» является изображением подписи выполненной не самим ФИО5, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5, после предварительной тренировки;

- изображение рукописной записи «ФИО5», расположенное после основного текста, в левой нижней части листа, в графе «Продавец», справа от изображения подписи от имени ФИО5 является изображением записи выполненной не ФИО5, а другим лицом.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными сторонами по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами, и судом заключение экспертизы № от 10 октября 2017 года принято.Заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основании материалов гражданского дела, представленных документов, содержащих оригиналы подписей наследодателя.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, имеет сертификат соответствия по специальности, не заинтересован в исходе дела. При определении обстоятельств имеющих значение для дела суд исходит из указанного экспертного заключения. Более того, экспертное заключение не противоречит ранее представленному заключению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, на основании объяснений сторон, анализа письменных доказательств, основываясь на заключении экспертизы № от 10 октября 2017 года,суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора купли – продажи заключенного между ФИО5 и ФИО3 14 октября 2016 года автомобиля марки RENAULTLOGAN, идентификационный номер (VIN) №, недействительным.

Поскольку сделка по отчуждению спорного транспортного средства признана судом недействительной, последующая сделка совершенные в отношении того же имущества, а именно, договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4 14 января 2017 года, также является недействительной, поскольку ФИО3 не обладал правом на распоряжением транспортным средством. 

Согласно ч.2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В виду части 1 статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также, требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, наследником умершего является дочь ФИО1,которая вступила в права наследования, совершив действия по принятию наследства, ею получены свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества наследодателя.

На момент смерти наследодателя открылось наследство в виде спорного автомобиляRENAULTLOGAN, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ФИО5 при жизни, по договору № купли - продажи автомобиля от 03 сентября 2012 года у ООО «Автоповолжье» за 484000 рублей.

Принадлежность автомобиля ФИО5 подтверждается ответом МВД России УВМД России по Оренбургской области от 20 июля 2017 года, из которого следует, автомобиль маркиRENAULTLOGAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № в период с 10 апреля 2013 года до 15 января 2017 года был зарегистрирован за ФИО5

С учётом приведённых выше доказательств, суд полагает установленным то обстоятельство, после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи наследником первой очереди, вступила в права наследования на всё имущество, собственником которого являлся на день смерти ФИО5, в том числе и на автомобиль марки RENAULTLOGAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, в связи с чем, указанное имущество должно быть включено в состав наследственной массы, а за истцом признано на него право собственности.

Согласно статье 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При рассмотрении гражданского дела установлено, спорное имущество находится у ФИО4, что подтверждается договором купли – продажи от 14 января 2017 года, а также ответом МВД России УВМД России по Оренбургской области от 20 июля 2017 года, о том, что с 15 января 2-017 года спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4, иного суду стороной ответчика не представлено, данный факт не оспорен. Договор купли – продажи от 14 января 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 судом признан недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца ФИО1 об истребовании спорного автомобиля у ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли – продажи недействительными, включения имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договоры купли – продажи автомобиля Рено Логан, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №

- заключенный 14 октября 2016 года, между ФИО5 и ФИО3;

- заключенный 14 января 2017 года между ФИО3 и ФИО4, недействительными.

Включить автомобиль марки Рено Логан, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № в состав наследственной массы, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Рено Логан, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать автомобиль Рено Логан, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения от ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.