КОПИЯ 

Судья Гальцов С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-72/2018

6 сентября 2018 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Кривошеев Сергей Петрович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, и старшего (инспектора по исполнению административного законодательства) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО4 на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 24 июля 2018 г., согласно которому в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>

производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Исследовав представленные материалы,

установил:

в отношении ФИО1, управлявшего около 5 часов 30 минут 15 марта 2018 г. автомобилем «КАМАЗ 4310» г.р.з. 3295 АУ 50 (далее «КАМАЗ») и не уступившего в нарушение п. 8.3 и 1.5 ПДД РФ дорогу при выезде с прилегающей территории на ул. Дзержинского г. Курска автомобилю «Wolkswagen Touran» с г.р.з. № (далее «Фольксаген») под управлением ФИО2, что привело к столкновению и причинению лёгкого вреда здоровью последнего, 21 июня 2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении 46 БЕ 180085 и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Посчитав установленным привлечение ФИО1 к административной ответственности по одному и тому же факту и назначение ему административного наказания, судья гарнизонного военного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобах ФИО2 и его представитель ФИО3, как и капитан полиции ФИО4 утверждают, что постановлениями об административных правонарушениях 46 БЕ 186085 от 24 апреля 2018 г. и 46 БЕ 180085 от 21 июня 2018 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности не по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

При этом ФИО4, ссылаясь на решение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. по делу № 45-АД15-11, настаивает, что судьёй гарнизонного военного суда неправильно применены нормы п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку актов, перечисленных в этой норме закона, не выносилось, а постановление от 27 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении по факту совершения ДТП ФИО1 15 марта 2018 г. к таковым отнести нельзя, так как он был привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14, а не ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанные разъяснения содержит и обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и по делам об административных правонарушениях, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 46 БЕ 186085 от 24 апреля 2018 г. ФИО1 около 5 часов 30 минут 15 марта 2018 г., управляя автомобилем «КАМАЗ» на ул. Дзержинского д. 92/2 г. Курска при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», чем совершил, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного капитаном полиции Белицким 27 апреля 2018 г., усматривается, что ФИО1, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., которое было им исполнено.

Согласно протокола 46 БЕ 180085 от 21 июня 2018 г. капитан полиции ФИО4, изложив приведённые ранее и полностью аналогичные обстоятельства ДТП 15 марта 2018 г., указал на нарушение ФИО1 требований п. 8.3 и 1.5 ПДД РФ, повлекшее причинение ФИО2 лёгкого вреда здоровью, и совершение в связи с этим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Как видно из изложенного выше, при вынесении протоколов об административных правонарушениях, совершённых ФИО1, был установлен один и тот же факт совершения им противоправных действий, связанный с нарушени им требований п. 8.3 ПДД РФ. 

Учитывая, что за названное ДТП в отношении ФИО1 было вынесено 27 апреля 2018 г. постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судьёй гарнизонного военного суда при принятии оспариваемого решения был принято правомерное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Что же касается ссылок Белицкого в жалобе на решение по делу № 45-АД15-11, то поскольку оно касается конкретных обстоятельств, установленных при его рассмотрении, то выводы, изложенные в нём, не могли повлиять на правильность принятого судьёй гарнизонного военного суда решения.

Кроме того, указание в протоколе 46 БЕ 180085 от 21 июня 2018 г. на нарушение ФИО1 требований п. 1.5 ПДД РФ также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судьи, поскольку эта норма закона, применительно к гл. 12 КоАП РФ, предусматривает порядок доказывания своей невиновности лицом, привлекаемым к административной ответственности в случае совершения его с использованием транспортных средств и фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО2, его представителя ФИО3, и ФИО4 без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья С.П. Кривошеев