к делу № 2-415/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя истца 

по нотариальной доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты услуг независимой оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 125318 рублей; сумму на оплату услуг независимой оценки в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 100000 рублей; судебные издержки в размере 16800 рублей.

В обоснование иска указал, что в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ с государственным №, в результате которого транспортному средству Тойота с государственным № были причинены повреждения. Транспортное средство Тойота с государственным № принадлежит ФИО2 на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2018г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Потерпевший предлагал ответчику не доводить дело до суда, урегулировать в добровольном порядке, путём проведения ремонта повреждённого транспортного средства за счёт средств виновника ДТП. Ответчик категорически отказался от данного предложения, ответил, что платить ничего не должен и не будет. В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и защиты нарушенного права, потерпевший сам обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Тойота с государственным №, составляет, без учёта износа, 125318 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5000 рублей. 15.11.2018г. в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец обратился к последнему с претензией, в которой просил выплатить сумму материального ущерба. Ответчик сумму материального ущерба не выплатил. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, сумма материального ущерба и расходов по оценке, по мнению представителя истца, составляет 130318 рублей. В момент ДТП, в транспортном средстве истца находились его супруга и несовершеннолетняя дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и его несовершеннолетняя дочь являются инвалидами по состоянию здоровья. В момент ДТП пережили сильное душевное волнение, выразившееся в ухудшении состояния здоровья, что подтверждается, по мнению представителя истца, выпиской от 26.10.2018г., заключением специалиста от 25.10.2018г., справками № и №, объяснительной от 25.10.2018г. Таким образом, истцу и членам его семьи причинён моральный вред здоровью, выраженный в нравственных страданиях в виде сильного душевного волнения и ухудшении здоровья, наступившего после ДТП. Оценивается истцом в размере 100000 рублей. Истцом были понесены расходы на услуги по составлению претензионного требования, искового заявления, представительские в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. ФИО2 является пенсионером, инвалидом по состоянию здоровья. После произошедшего ДТП вынужден покупать лекарственные препараты для поддержания здоровья.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме, пояснив, что вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении и до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещён. Кроме того, сообщил, что доказательства подтверждающие причинение истцу действиями ответчика морального вреда в материалах дела отсутствуют, вред здоровью истцу в результате ДТП не причинён, но испугались его жена и ребёнок. Вместе с тем, сообщил, что судебные расходы в размере 16800 рублей, указанные в просительной части искового заявления, состоят из расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, из которых истцом оплачено только 5000 рублей, а оставшуюся часть истец обещал оплатить позже.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-4) и адресной справке, выданной начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Северскому району ФИО5 от 27.12.2018г. (л.д. 63), что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 64 и 68). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 33021 с регистрационным №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Тойота с регистрационным № водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9).

В материалах гражданского дела также имеется копия свидетельства о регистрации ТС серии № от 10.10.2018г. (л.д. 31), в которой указано, что за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство Тойота Рактис, 2005 года выпуска, с регистрационным №. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля № б/н от 24.10.2018г. (л.д. 46), ФИО6 продал ФИО2 указанное транспортное средство.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 

<

данные изъяты> является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 33021 с регистрационным №, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство Тойота Рактис, 2005 года выпуска, с регистрационным №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Представителем истца в подтверждение размера причинённого ущерба в материалы дела представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства легковой универсал ТОЙОТА «RACTIS» 2005 года выпуска, регистрационный знак – ДД.ММ.ГГГГ», составленный Крымской торгово-промышленной палатой (л.д. 13-40), согласно которому: стоимость восстановительного ремонта без учёта физического износа транспортного средства составляет 125318 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом физического износа транспортного средства составляет 76802 рубля.

Суд принимает отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства легковой универсал ТОЙОТА «RACTIS» 2005 года выпуска, регистрационный знак – №», составленный Крымской торгово-промышленной палатой, как допустимое доказательство по делу, поскольку отчёт сомнений не вызывает, выполнен квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве отчёта отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчёта, поскольку он подготовлен с учётом требований действующих норм и правил. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного отчёта. Неясности или неполноты отчёта, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Отчёт мотивирован, изложен в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд полагает необходимым учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что за отчёт № от 06.11.2018г. «О размере расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства легковой универсал ТОЙОТА «RACTIS» 2005 года выпуска, регистрационный знак – №», истец оплатил Крымской торгово-промышленной палате 5000 рублей. Вместе с тем, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) на сумму 5000 рублей не может быть принята судом в доказательство указанных обстоятельств, поскольку оплату произвёл ФИО7, который не является стороной по делу.Таким образом, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг независимой оценки в размере 5000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик управлял транспортным средством ГАЗ 33021 с регистрационным №, не застрахованным на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях № (л.д. 8-9) и № (л.д. 16-17) от ДД.ММ.ГГГГ., за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вместе с тем, как указал представитель истца в исковом заявлении, что ответчик сумму материального ущерба не выплатил, а указанные обстоятельства ответчик не опровергал. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ущерба истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, на основании требований ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 76802 рубля в счёт возмещения причинённого ущерба.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинён моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что в результате ДТП истцу ФИО2 причинён моральный вред и он испытывал физические и нравственные страдания, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 100000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение им ущерба истцу и добросовестность его действий.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3.2 договора на оказание консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает необходимым отказать представителю истца в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, так как нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) имеет общий характер и из содержания невозможно определить, что данная доверенность выдана по какому-то определённому делу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана истцом для участия представителя не в конкретном дела и не в конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты услуг независимой оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счёт стоимости:

возмещения причинённого материального ущерба 76802 рубля,

судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей,

а всего 81802 (восемьдесят одну тысячу восемьсот два) рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев