№ 12-233/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/7.32.4/151/2019 от 07.05.2019 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя руководителя УФАС по Томской области № 070/04/7.32.4/151/2019 от 07.05.2019 должностное лицо – председатель комиссии по проведению аукционов на заключение договоров аренды и договоров безвозмездного пользования в отношении временно неиспользуемых в производственных целях объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в связи с тем, что в нарушение п.п. 1 п. 24 Правил № 67, утвержденных приказом ФАС России 10.02.2010, неправомерно принято решение о допуске ИП «К. и ПАО «...» к участию в аукционе.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение, ссылаясь на то, что никакого имущественного и прочего вреда своими действиями не причинил, ранее к административной ответственности не привлекался. В дополнениях к жалобе просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать указанное деяние малозначительным.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 – Киселёва Е.С. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Томской области Я. считала, что постановление является законным и обоснованным. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ члены аукционной комиссии при проведении аукциона, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу ч. 5 ст. 17.1 указанного Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

При этом указанный в п. 5 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов, аукционов установлен Правилами № 67, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

Согласно п.п. 1 п. 24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных п.п. 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В силу п.п. «е» п. 121 Правил № 67 заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела, 31.05.2018 УФСП по Томской области на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 10518/17782531/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды на нежилые помещения, расположенные в кирпичном, панельном 1 этажном здании с неполным каркасом, 1988 года постройки по адресу: – номер на поэтажном плане №, общей площадью 20 кв.м., и часть нежилого помещения, расположенного в кирпичном 1 этажном здании по адресу: , часть помещения общей площадью 30,8 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией ФГУП «Почта России» в лице УФСП по Томской области – филиала ФГПУ «Почта России» проведена процедура рассмотрения заявок на участие в данном аукционе (извещение № 10518/17782531/01), по результатам которой заявки признаны соответствующими предъявленным требованиям, комиссией единогласно принято решение о допуске заявителей к участию в аукционе. 

Согласно приказу УФПС по Томской области № 17-п от 22.03.2018 в состав комиссии по проведению аукционов по заключению договоров аренды и договоров безвозмездного пользования в отношении имущества, находящегося в собственности РФ и закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», в том числе включен ФИО1 – директор УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России».

Установленное административным органом нарушение стало возможным в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО1 как председателем конкурсной комиссии своих обязанностей, выразившегося в нарушении п. 24 Правил № 67, то есть неправомерном принятии решения о соответствии заявок К., ПАО «...» на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. и ПАО «...» признаны участниками аукциона. 

Вместе с тем заявки указанных участников аукциона не содержат заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя – юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя, что не соответствует требованиям пп. 1 п.24 Правил № 67. 

Факт совершения ФИО1, как лица, ответственного за организацию порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении.При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных заместителем руководителя УФАС по Томской области фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 впервые привлечен к административной ответственности и никакого имущественного и прочего вреда своими действиями не причинил с указанием на ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем ему могло бы назначено наказание в виде предупреждения, не основан на законе.

Так согласно буквальному толкованию содержания ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.02.2019 № 285-0, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, обладает - как в части конструирования составов конкретных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, - достаточно широкой дискрецией, которая, тем не менее, ограничена вытекающими из ст. 1 (ч. 1), 15 (ч.ч. 1 и 2), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 46 (ч.ч. 1 и 2), 49, 50 (ч. 1), 54 и 55 (ч. 3) Конституции РФ принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе РФ. В целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, т.е. как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя (определения от 21.09.2017 № 1790-О и от 10.10.2017 № 2255-0).

В связи с этим, мнение ФИО1, изложенное в жалобе, о том, что нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению к любым лицам, а не только к субъектам малого и среднего предпринимательства, к каковым УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России» не относится, является ошибочным, не основанным на законе, а потому подлежащим отклонению.

Довод жалобы о малозначительности вмененного учреждению административного правонарушения, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным правонарушение признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Нарушение указанных требований при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также о нарушениях процессуальных требований, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Вынесенное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное на основании обстоятельств, отраженных в указанном постановлении по делу об административном правонарушении, также является законным.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1, как должностное лицо, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 12.08.2019 судья Р.А. Зайнулин