№ 2-1613/2025

10RS0011-01-2024-014594-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, собственник ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных сотрудников полиции. Водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП. Гражданская ответственность водителя не была застрахована. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 801730 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 5000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме 21135 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 525852,60 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 5000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме 15517,05 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уменьшенные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно требований, полагал, что вина в ДТП водителей обоюдная.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, собственник ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился в 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание наличие спора относительно вины и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда, установлен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигается по 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес> в третьей полосе движения. Во встречном направлении на перекрестке 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершает поворот налево по зеленому сигналу. Подъехав к стоп-линии в третьей полосе водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал совершать перестроение во вторую полосу движения, так как впереди образовался затор и при совершении перестроения наехал на дорожную разметку 1.1, после чего, заняв второй ряд, въехал на перекресток. В это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал пересекать траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло перекрестное столкновение.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.8.1, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих элементов: бампер передний, фара левая, фара правая, молдинг бампера переднего правый, решетка радиатора в сборе окрашенная, решетка бампера переднего внутренняя, номерной знак передний, воздуховод бампера переднего, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок колеса переднего левого передний, усилитель переднего бампера, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, дефлектор радиатора правый, воздуховод впускной, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, диффузор радиатора, трубка компрессор/кондиционер, панель передняя, бачок омывателя, накладка радиатора верхняя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности переднего пассажира, подушка безопасности водителя, панель приборов, стекло ветровое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют действующему законодательству.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, необходимо определить вину в следующем процентном соотношении: вина водителя ФИО2 - 70%, вина водителя ФИО1 - 30%.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, транспортное средство было передано его законным владельцем (ФИО3) ФИО2 без оформления полиса ОСАГО, то есть, без его полномочий на управление транспортным средством должным образом.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

Оснований для возложения в рассматриваемой ситуации на ответчиков долевой или солидарной ответственности судом не усмотрено. В иске к ФИО2 следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 525852,60 руб. (70% от 751218 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета независимого эксперта уплачено 7000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 7000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств на испрашиваемую сумму.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 25000 руб.

Также с ответчика в силу разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 15517,05 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 54517,05 руб. (7000 руб. + 25000 руб. + 2000 руб. + 15517,05 руб. + 5000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 525852,60 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 54517,05 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2025.