Дело № 2-3334/21

78RS0008-01-2021-002890-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило отменить решение финансового уполномоченного № У-21-22133/5010-003 от 15.03.2021г., отказать в требованиях потребителя о взыскании неустойки, а в случае отсутствия оснований для отмены решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 15.03.2021г. требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 400000 руб. С указанным решением истец не согласен, поскольку обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от представителя, который превысил полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному в отношении себя лично, что недопустимо. Финансовым уполномоченным неправильно определён период начисления неустойки, в который не должен входить период рассмотрения дела № 2-2537/19 в суде с 01.11.2018г. по 03.06.2020г. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному заявителем нарушению и размеру страхового возмещения, при принятии данного решения нарушены права ПАО СК «Росгосстрах», так как истец был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки. Таким образом, решение принято финансовым уполномоченным с нарушением требований закона, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения неустойки. 

Финансовой уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения (возражения), дело рассмотрено в отсутствии финансового уполномоченного по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Решением суда от 03.09.2019г. по делу № 2-2537/19 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по ОСАГО в связи с ДТП от 24.05.2018г. в размере 80100 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением от 03.06.2020г. решение от 03.09.2019г. оставлено без изменений.

Решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 06.08.2020г.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. 

Решением финансового уполномоченного № У-21-22133/5010-003 от 15.03.2021г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 17.07.2018г. по 06.08.2020г. в размере 400000 руб. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вид) причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.062018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд учитывает, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат. Выплата страхового возмещения на дату обращения потребителя к финансовому уполномоченному была произведена страховщиком, потребителем в рамках настоящего дела доказательств причинения ущерба в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не представлено. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, период, за который был взыскана неустойка, размер страхового возмещения, суд считает не соразмерным взысканную финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка за период с 17.07.2018г. по 06.08.2020г. в размере 400000 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения взысканной неустойки.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 300000 руб. Суд считает, что указанный размер неустойки с учётом значительного периода просрочки исполнения обязательств позволит установить баланс между применяемой к ПАО «СК «Росгосстрах» мерой ответственности и правом ФИО1, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что к финансовому уполномоченному обратилась не сама ФИО1, а также о том, что её представитель действовал от себя лично, допустимыми доказательствами не подтверждаются, опровергаются материалами дела и объяснениями самой ФИО1 При этом суд учитывает, что ФИО1 в силу закона была праве действовать как лично, так и через представителя. 

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что период с 01.11.2018г. по 03.06.2020г. не должен учитываться при расчёте неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку положения п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России № 431-П от 19.09.2014г., не освобождают ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по выплате неустойки в силу прямого указания закона.

Учитывая, что иных оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-21-22133/5010-003 от 15.03.2021г. не имеется, то суд полагает возможным изменить указанное решение, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного № У-21-22133/5010-003 от 15.03.2021г. по обращению ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021г.