Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием помощника прокурора ФИО4, 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере в размере 15000 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 1700 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Акурас г.р.з. А 008 АН 102 АН 102 на 42 кв.м автодороги Стерлитамак-Раевка остановившись на проезжей части дороги при наличии обочины, не убедившись в безопасности маневра начал движение задним ходов в результате чего произошло столкновение с движущейся сзади автомашиной Лада 111730 г.р.з. В058тс 102 под управлением ФИО6, в результате столкновения пассажир ФИО1 получила телесные повреждения. ДТП совершено ввиду виновных действий водителя ФИО2 вина которого подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ,письменными объяснениями участников ДТП,протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,заключением эксперта. Согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,имели место повреждения в виде раны, кровоподтеков лица, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истцу причинен легкий вред здоровью, вина ответчика подтверждается постановлением суда. 

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенном в возражение на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что вред причинен не только действиями ответчика, но и другого водителя, который управлял автомашиной, так как он мог избежать столкновения при соблюдении скорости и дистанции. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным. Постановление об административном правонарушении не обжаловал ответчик, так как между водителями была договоренность.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, административный материал № пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Акурас г.р.з. А 008 АН 102 АН 102 на 42 кв.м автодороги Стерлитамак-Раевка остановившись на проезжей части дороги при наличии обочины, не убедившись в безопасности маневра начал движение задним ходов в результате чего произошло столкновение с движущейся сзади автомашиной Лада 111730 г.р.з. В058тс 102 под управлением ФИО6, в результате столкновения пассажир ФИО1 получила телесные повреждения. ДТП совершено ввиду виновных действий водителя ФИО2

Согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,имели место повреждения в виде раны, кроподтеков лица, кроводтеков верных и нижних конечностей, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. 

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено постановление, в котором гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысячи) рублей. 

Согласно постановления суда, дорожно-транспортное происшествие совершено ввиду виновных действий водителя ФИО2 вина которого подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется обоюдная вина водителей, суд считает не состоятельными, так как имеется вступившее в законную силу постановление суда, которым вина ФИО8 установлена.

При таких обстоятельствах суд признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда, поскольку достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает завышенными и необходимым его снизить до 22000 рублей. 

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда в сумме 22000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, материальное положение ответчика, является пенсионером, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично, с учетом сложившихся цен в регионе, снизив судебные расходы до разумных пределов в сумме 10 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 22 000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова