16RS0051-01-2020-002118-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 октября 2020 года Дело 2-2503/2020

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ардо» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля 

<

номер изъят> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП является ответчик. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 51 100 руб.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 153 100 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 102 000 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в размере 3240 руб. 

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика – ООО «Ардо», а представитель истца исковые требования в части ущерба уточнил, просил взыскать в этой части 84 652 руб. 75 коп., в остальном требования оставил без изменения. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования к ФИО2 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что доказательств того, что ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Ардо» не представлено. 

Ответчик ФИО2 и его представитель с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил дополнительные объяснения, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнительных объяснениях. 

Остальные лица, участвующие в деле - ООО «Ардо» и СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2, что последним не оспаривалось. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 51 100 руб.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 153 100 руб. 

Определением Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

номер изъят>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята> в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 63 100 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 135 752 руб. 75 коп. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом 

<

данные изъяты> детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение 

<

данные изъяты> подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. 

Принимая во внимание, что эксперт 

<

данные изъяты> имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения истца, а также страховой компании, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением 

<

данные изъяты>.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения 

<

данные изъяты>», не представлено.

Кроме того, заключение 

<

данные изъяты> сторонами не оспорено. 

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Ардо», что эта организация является его работодателем и законным владельцем указанного автомобиля, не представлено, а судом не установлено. 

При этом представленные ФИО2 трудовой договор от 

<

дата изъята> и информационное письмо, подписанные от имени директора ООО «Ардо», не могут быть приняты во внимание, поскольку не заверены печатью организации.

Кроме того, в письменных объяснениях, составленных ФИО2 непосредственно после ДТП, последний не указывал, что работает в ООО «Ардо». В ходе судебного разбирательства с 

<

дата изъята> до 

<

дата изъята> ответчик также не ссылался на данное обстоятельство, оспаривал лишь размер ущерба.

Согласно ответу налоговой инспекции на запрос суда следует, что ответчик ФИО2 в 2019 году работал в ГАУЗ «Городская детская поликлиника №6», сведений об иных работодателях за указанный период не имеется. 

В связи с тем, что представителем истца ставилась под сомнение достоверность представленных ответчиком документов и факт его трудоустройства в ООО «Ардо», суд предложил ФИО2 и ООО «Ардо» представить дополнительные доказательства о трудоустройстве, а именно сведения о перечислениях заработной платы, о перечислениях за работника в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, договор фрахты (аренды) автомобиля 

<

номер изъят>, доказательства оплаты по указанному договору, 

Однако, ни ООО «Ардо», ни ФИО2 указанные дополнительно запрошенные документы не представлены, ответчики в судебное заседание не явились, факт заключения трудового договора и договора аренды транспортного средства со стороны ООО «Ардо» не подтвержден. 

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая поведение ответчиков в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того, что факт наличия трудовых правоотношений между ООО «Ардо» и ФИО2 на момент причинения вреда не подтвержден, а также отсутствуют доказательства того, что ООО «Ардо» является законным владельцем указанного автомобиля.

Следовательно, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на ответчика ФИО2

Соответственно, требования к ответчику ООО «Ардо» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ООО «Ардо» привлечено к участию в деле в качестве соответчика лишь по инициативе суда в связи с предоставлением ФИО2 вышеуказанных документов, представитель истца в судебном заседании требования фактически поддержал только к ФИО2 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 72 652 руб. 75 коп. (135752,75 -63100). 

При этом определяя указанную разницу, суд исходит из действительной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, установленной результатами судебной экспертизы, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком в части стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой составило более 10 процентов, разница между суммами не находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. 

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика. 

Из материалов дела не следует, что у страховщика имелась возможность исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Действия потерпевшего также не свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 500 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5578 руб. 30 коп. (72652,75/84 652,75 *6500). 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23.07.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. При этом расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2 

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 790 руб. 88 коп., а с истца – 2609 руб. 12 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 240 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2780 руб. 56 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 72 652 рубля 75 копеек, расходы на оценку в размере 5578 рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 2780 рублей 56 копеек.

В остальной части иска к ФИО2 и в удовлетворении иска к ООО «Ардо» о возмещении ущерба отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на судебную экспертизу в размере 2609 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на судебную экспертизу в размере 15 790 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 27.10.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов