Судья фио № 10-17215/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката Холостова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, переводчика фио, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холостова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес 15 июля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, трудоустроенного водителем ООО «Яндекс.Такси», зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес (общежитие), фактически проживает по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 09 января 2026 года в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2025 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес по ходатайству государственного обвинителя и в порядке статьи 255 УПК РФ принято решение о сохранении фио ранее избранной меры пресечения и продления срока ее действия на время судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 09 января 2026 года.

Свои выводы суд мотивировал характером и тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности подсудимого и конкретными обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Холостов А.А. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что отсутствуют объективные данные того, что фио намерен скрываться от суда, либо каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Ранее фио не судим, имеет временную регистрацию в адрес, трудоустроен, имеет на иждивении четверых малолетних детей. Считает, что нет необходимости в содержании фио под стражей. Просит постановление суда изменить и избрать фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, фио из-под стражи освободить. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и находящегося под стражей, поступило для рассмотрения по существу в районный суд 09 июля 2025 г.

В соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П, судье надлежало решить вопрос о сохранении на период рассмотрения дела или об изменении (отмене) избранной ранее в отношении обвиняемого меры пресечения, который и был разрешен судьей путем принятия по ходатайству государственного обвинителя обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая данные о личности фио, конкретные обстоятельства дела и характер предъявленного обвинения.

Судом были учтены и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник.

 Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, фио может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимого, его защитника, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.  

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции      

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий