55RS0007-01-2021-000591-55

№ 1 – 129 / 2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего - судьи Полищука А.А., 

при секретаре Яновой В.Б., 

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 и ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Лаврив А.С., 

потерпевшей Р. , 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, прошел к жилому дому на дачном участке 

<

данные изъяты> в СНТ «

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил стекло в окне дачного дома, и через образовавшееся отверстие ФИО3 незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество Р. , а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в преступлении признал полностью и показал, что в начале 

<

данные изъяты> года он был у брата (до начала 

<

данные изъяты> года). Они поругались с братом из-за того, что он не хотел, чтобы он жил на даче, где он тоже должен иметь долю (он вкладывался). Он оказался без дома. Пошел просто так гулять, зашел в СНТ «

<

данные изъяты>», где рядом находилась дача брата, так как к ночи похолодало и ему негде было ночевать и было необходимо поесть. Сначала он решил залезть на соседнюю с дачей брата чужую дачу, чтобы там что-нибудь похитить и продать. Он выставил стекло, залез в указанный в деле дачный домик, чтобы посмотреть, что можно украсть. Там он нашел электрический самовар и удлинители (2 штуки), которые похитил. Сначала обжог изоляцию на удлинителях до металла, который вместе с самоваром сдал на пункт приема. Он не хотел мерзнуть на улице и решил вернуться на обворованную дачу, где есть печь и алкоголь. Вернувшись на дачу, затопил печь, выпивал найденные алкогольные напитки и уснул в домике. Он пробыл в домике одну ночь, примерно, это все было 

<

данные изъяты>. Согласен с пятью бутылками алкоголя, но это была не водка, употребил их не сразу. Потом его разбудили, в домике были женщина и мужчины, он не скрывался и долго ждали приезда полиции. Он вышел покурить на улицу, все сами поехали полицию, где он все рассказал. Согласен с суммой похищенного в 

<

данные изъяты> рублей, гражданский иск признает, пока ничего не возместил потерпевшей стороне из-за отсутствия средств, но намерен возмещать. Сейчас как раз восстанавливает документы и трудоустраивается неофициально на автомойку, где и будет жить. В отделе полиции все рассказал, как было, во всем признался и раскаялся. Он уже нашел работу и сейчас проживает там же, где и неофициально работает (на автомойке). Заверил, что раскаивается в содеянном и больше такого не случится. Имеет заболевания – 

<

данные изъяты> в связи с чем и не служил в армии. Просил назначить наказание в виде штрафа в небольшом размере. Понимает, что «накуролесил» и готов отвечать, просит дать возможность доказать свое исправление, надеется на справедливость суда.

Потерпевшая Р. в суде показала, что у нее в собственности есть дачный участок 

<

данные изъяты> в СНТ «

<

данные изъяты>». Она знает брата ФИО3 –Л. . Это их сосед. Она видела его, примерно, 2 года назад. 

<

данные изъяты> позвонили соседи и спросили, были ли они на даче, так увидели следы на их дачном участке. Она ответила, что уже месяц не были на дачном участке, так как болели COVID. Потом они с мужем (Р. ) и сват (С. ) поехали на дачный участок, позвали свата. Они опасались ехать вдвоем. Когда приехали на дачный участок, то мужчины крикнули ей (она сидела в автомобиле), что на даче горит свет в домике и чтобы она вызвала полицию. Она позвонила председателю СНТ А. Она ждала у автомобиля, а мужчины стояли у дома. Прошло около 40 минут, первым пришел председатель СНТ. Те втроем зашли в домик, она зашла следом. ФИО3 лежал на кровати, спал. В домике было холодно, окно было выставлено на веранде, аккуратно вынуто, без повреждений, горел свет в комнате, холодильник был отодвинут, чтобы П. мог войти. Она сфотографировала спящего П. , так как показала знакомым – брату соседа. Послала фото соседу, тот подтвердил, что это его брат. П. проснулся, так как его стали трясти, тот был невменяем, пьян, на столе стояла бутылка с алкоголем. П. ничего не мог пояснить из-за состояния алкогольного опьянения. Полицию ждали около 4 часов, За это время они с П. поговорили. Подошли соседи-дачники и родные П. . Потом П. стал просить, говоря, что ему негде жить. Непонятно, что именно хотел сказать. Говорил, что у него нет работы. Она заметила, что пропал электрический самовар, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пять бутылок водки «

<

данные изъяты>», не представляют ценности, два удлинителя из кладовки по 

<

данные изъяты> рублей каждый. Общий размер ущерба 

<

данные изъяты> рублей. П. ничего о похищении не говорил, говоря только лишь о том, чтобы вошли в его положении. Ущерб до сих пор не возмещен. Ей жалко П. , но никто из родных о нем не беспокоится. Гражданский иск поддерживает. По мере наказания пояснила, что П. ей жаль, но нельзя совсем безнаказанно все оставить. П. взрослый и здоровый мужчина, не стоит его реально лишать свободы, надо дать шанс. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С согласия сторон по инициативе стороны обвинения были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, все указанные лица подтверждают показания подсудимого (по юридическим значимым для дела моментам) по обстоятельствам совершения им преступления, что никем не оспаривается.

Суд отмечает категоричность, непротиворечивость и последовательность показаний подсудимого по поводу происшедших событий, включая то, что именно он проникал в дом потерпевшей именно с целью совершения хищения (кражи) имущества, совершил хищение обнаруженного имущества, обжог в другом месте провода удлинителей и все вместе сдал на пункт приема металла. Только после этого подсудимый вернулся в домик потерпевшей, где затопил печь, употребил спиртное и уснул. О подобном хронологическом порядке развития событий, кроме самого подсудимого, дали показания свидетель Х. (по приему похищенного металла днем 

<

данные изъяты>) и другие свидетели по делу, включая задержавших спавшего подсудимого в дачном домике потерпевшей вечером 

<

данные изъяты>. Таким образом, суд устанавливает период совершения преступления, а также очередность намерений виновного по инкриминируемому деянию – первоначальное проникновение в жилище в целях совершения кражи, а затем – временное нахождение в домике вплоть до задержания.

Таким образом, подсудимый и потерпевшая, а также свидетели (в известных им обстоятельствах дела) дают согласующиеся, взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга показания об обстоятельствах происшедшего. 

В суде были исследованы и оглашены письменные материалы уголовного дела: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Данные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства дела и виновность в деянии именно ФИО3, что никем, включая, подсудимого, не оспаривается и ничем не опровергается. Более того, подтверждается фактом задержания подсудимого именно на месте совершенного ранее хищения, наличие следов его пальцев рук на месте происшествия и указанием им на место сбыта похищенного. 

Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждается как факт совершения хищения (кражи), так и указанные в обвинении обстоятельства хищения, которые никем не оспариваются.

В части квалифицирующих признаков кражи суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и других участников процесса (включая, подсудимого) о необходимости сохранения признака «с незаконным проникновением в жилище», нашедшего своего полное подтверждение в судебном заседании. Сам подсудимый последовательно указывал на данную цель проникновения в дачный дом потерпевший, что было подтверждено его последующими действиями по хищению и реализации похищенного. Повторное проникновение в данный дом с иными целями (погреться и употребить найденное спиртное) не влияет на квалификацию совершенного преступления.

С учетом показаний потерпевшей и подсудимого о похищении - употреблении подсудимым алкоголя (в обвинении – 5 бутылок водки), не представляющих материальной ценности, то есть не имеющих стоимости - суд исключает данные предметы из объема похищенного и формулировки обвинения, устанавливает фактические обстоятельства происшедшего, вне данного момента, что не ухудшает положение виновного. Данные изменения находятся в переделах предмета судебного разбирательства и согласуются с положениями ст. 252 УПК РФ.

В остальной части у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и подсудимого, указанных выше свидетелей, являвшихся очевидцами части происшедших событий после совершения кражи, они дают согласующиеся, взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга в деталях показания об обстоятельствах происшедшего, которые никем не оспариваются. Сам подсудимый также не отрицает факта совершения кражи, не оспаривая факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей с целью кражи. 

Таким образом, по выводам суда, умысел ФИО3 на совершение кражи имущества именно с незаконным проникновением в жилище – нашел свое полное подтверждение, что соответствует его показаниям по делу.

Эти показания объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, выводами дактилоскопической экспертизы следов и установлением места реализации похищенного. Именно эти показания и доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вынесения итогового решения по делу, кладет их в основу приговора.

Суд устанавливает наличие в действиях ФИО3 состава инкриминируемого деяния и квалифицирует их по п. А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (наличие хронических заболеваний).

При назначении наказания суд учитывает также: положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, конкретные данные о личности подсудимого, характеризующейся как удовлетворительно, так и неудовлетворительно, ранее не судимого, степень его социальной обустроенности, предпринятые меры к трудоустройству, заявленное отношение к содеянному и изменение своего поведения после совершения, мнение потерпевшей по поводу наказания (не настаивавшей на строгом наказании).

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства дела, продемонстрированное изменение последним своего поведения после совершения преступления (включая искренние раскаяния-показания в судебном заседании), положения ч.1 ст.62 УК РФ о предельных размерах наказания, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств следует признать исключительными и применить положения закона о назначении более мягкого вида наказания, не перечисленного в санкции нормы закона (применить положения ст.64 УК РФ), а цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении виновному такого вида наказания как исправительные работы, но не выраженного в реальном отбывании – в условной форме исполнения (с применением положений ст. 73 УК РФ), с возложением определенных обязанностей. Суд полагает, что наметившееся позитивное изменение поведения подсудимого после совершения преступления и оценка им совершенного в совокупности с указанными выше учитываемыми обстоятельствами по делу приводит суд к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Одновременно суд с учетом материального положения виновного, степени общественной опасности деяния и жизненных обстоятельств виновного не находит возможным применение наказания виде штрафа.

Оснований для назначения иного (более мягкого или строгого) вида наказания, изменения категории преступления или прекращения дела – суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, относя эти расходы на счет средств федерального бюджета.

Заявленный потерпевшей Р. гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного, признаваемый подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме согласно положений ст. 1064 ГК РФ, с взысканием суммы ущерба с причинителя вреда – подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО3 в период условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрационные отметки в этот орган, принять меры к трудоустройству. 

Меру пресечения ФИО3 (подписку о невыезде надлежащем поведении) по вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Р. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Р. 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук